Transit mk7 2,2 tdci, jäähdytysneste likaista ym.

[Faasi]

Tässä kaksi kuvaa 2009 Transit Tourneon konehuoneelta. Auto ostettu noin 1 kk sitten, joten ei vielä kauheasti ole tietoa vioista ja "ominaisuuksista". Ajettu 267 tkm.

Jäähdytysnesteen pinnalla likaa, näyttää noelta tai joltain vastaavalta. Haju muistuttaa ehkä pakokaasua. Nestemäärä tuntuu vaihtelevan. Näytti yhdessä vaiheessa olevan LOW'n alapuolella. Sitten parinsadan kilometrin ajon jälkeen tarkastin, niin oli ihan yläviivalla. Tämä oli siis ajon jälkeen seuraavana aamuna.

Moottoriöljyn täyttöaukon korkin sisäpinnassa vaaleaa "vaahtoa", putkessa näkyy myös. Enimmät ehdin jo pyyhkäistä pois. En osaa sanoa, syökö öljyä vai ei. Käytin öljynvaihdossa ja olen seuraillut öljyn pintaa, mutta tuo öljytikku on kyllä huonoin, mihin olen törmännyt. Ajoa ei myöskään ole öljynvaihdon jälkeen kertynyt kovinkaan paljon. Pinta on alhaalla, mutta epäilen, että pajalla ei laitettu tarpeeksi öljyä alun alkaenkaan.

Mitä olen nyt yrittänyt lueskella, niin ilmeisesti öljynjäähdyttimen vuoto voi aiheuttaa öljyvuotoa jäähdytysnesteen sekaan. Mutta tuo ei nyt suoriltaan näytä siltä, että öljyä olisi paisuntasäilössä. Toinen vaihtoehto on ilmeisesti se, että EGR-venttiilin jäähdytin vuotaa ja sitä kautta pääsee pakokaasua jäähdytysnesteen joukkoon. Ja kolmas on sitten kannentiivisteen vuoto.

Sattuisiko olemaan jollekin tuttu?

[Taunusautomaatti]

Tuleeko auton käydessä ilmakuplia jäähdytysnesteeseen?
Kun auton ollessa tyhjäkäynnillä avaa öljyntäyttötulpan niin paljonko puhaltaa ulos? Pysyykö irrallinen kortti aukossa?

[duckworth]

Jäähdytysjärjestelmän painetestillä lähtisin ehkä liikkeelle, vuodon suunnan ja määrän arvoinnissa.

Kovastihan toi vaikuttaa kansivaivalta, kun pakokaasun haju paisarissa ja öljykorkissa majoneesia. Tiedän tapauksen jossa noin oli, kyseisestä autosta meni vielä mäntäkin, kun ajoa vaan jatkettiin vaikka vettä pääsi palotilaan. Kyseinen auto myös puski koko ajan valkosta savua pakoputkesta, liekö tässä vielä ns. terveet savut?

[Faasi]

Auto on nyt käynyt merkkihuollossa vianmäärityksessä. EGR-jäähyttimen vuoto. Vuotaa pakokaasua nesteeseen. Korjaukselle hintaa 1500 euroa, josta työn osuus kolmannes.

[duckworth]

Auto on nyt käynyt merkkihuollossa vianmäärityksessä. EGR-jäähyttimen vuoto. Vuotaa pakokaasua nesteeseen. Korjaukselle hintaa 1500 euroa, josta työn osuus kolmannes.

Hmmm, periaatteessa tuo selittäisi pakokaasun jäähärin seassa, kun tosiaan taisi olla vesijäähdytetty EGR noissa, mutta tuo majoneesi ö-korkissa eli mahd. jäähärin meneminen öljyn sekaan, jäisi huomiotta? Voihan tietysti pätkäajo ja kostea keli kondensoida vettä öljyn sekaan, mutta... toivotaan että merkkari teki oikeen diagnoosin.

[yritäedes]

Paitsi jos moottori on kierrättänyt jäähdytysnestettä jo jonkin aikaa imusarjan kautta moottoriin?
On muuten taas aika kallista remonttia... EGR jäähdytin maksaa tarvikkeena noin satasen, Fordilla 600,- pintaan. Taitavat vaihtaa myös venttiilin.
Kannattaisiko vaihtaa vain tarvikejäähdytin ja katsoa, tuliko kuntoon. Tai sitten merkkiliike on varma asiasta, putki EGR:ltä imusarjalle oli märkä.

[Faasi]

"Paisuntasäiliössä liikaa painetta, vaikuttaisi olevan pakokaasua. Termostaattikotelossa myös vuotojälkeä. EGR-jäähdytin sekä termostaattikotelon uusinta."


Tuollainen oli asentajan kuvaus viasta. Korjaus sovittiin ko. liikkeessä alkuperäisosilla. Osat kattavat yli 2/3 koko hinnasta. Toivottavasti tulee sillä kuntoon. Aloitin jo tappelun auton myyneen liikkeen kanssa kustannuksista.

Tuosta öljykorkista mainitsin, mutta ei se tuntunut herättävän huolta.

[yritäedes]

Toivotaan, että tulee tuolla kuntoon!

[Mk3Mondeo]

"Paisuntasäiliössä liikaa painetta, vaikuttaisi olevan pakokaasua. Termostaattikotelossa myös vuotojälkeä. EGR-jäähdytin sekä termostaattikotelon uusinta."


Tuollainen oli asentajan kuvaus viasta. Korjaus sovittiin ko. liikkeessä alkuperäisosilla. Osat kattavat yli 2/3 koko hinnasta. Toivottavasti tulee sillä kuntoon. Aloitin jo tappelun auton myyneen liikkeen kanssa kustannuksista.

Tuosta öljykorkista mainitsin, mutta ei se tuntunut herättävän huolta.

Annoitko myyjäliikkeelle mahdollisuuden korjauttaa auto?

Jos et niin myyjäliike on vahvoilla koska heillä on oikeus määrittää korjaamo jossa korjaus tehdään.

[Faasi]

No, ei tämä saaga tuohon päättynyt. Remppa tehty ja ongelma pysyy. Kannentiiviste/kansi, siinä on seuraavia askelmerkkejä.

Myyjäliikkeelle laitoin tiedon viasta ja korjausvaatimuksen yli viikko ennen tuota huoltoa. Eivät reagoineet mitenkään. Auto tarvittaisiin ajoon, joten vein huoltoon vaikka eivät reagoineet. Kustannusten jakamisesta siinä ehkä olisi riitaa tullut, kun merkkihuolto ei luonnollisesti edullisin vaihtoehto ole. Nyt kun huollossa todettiin, että vika pysyi, laitoin uudestaan vissiin liikkeeseen ja kysyin, miten aikovat korjata vian. Luonnollisesti kiistivät vastuunsa ja väittävät auton olleen ehjä heiltä lähtiessään. Kuluttajaneuvontaan olen jo laittanut kaikki mahdolliset tiedot myynti-ilmoituksesta lähtien (ristiriitoja ilmoituksen ja todellinen kunnon välillä). Nyt odottelen sieltä vastausta ennen kuin teen mitään.

Nykyäänhän myyjällä on pääsääntöisesti yksi mahdollisuus korjata vika, jonka jälkeen ostaja pystyy vaatimaan kaupan purkua. Ennakkotapauskin löytyi, jossa ostajan tekemät rempat kustansi lopulta auton myyjä, kun kauppa purettiin. Remontit katsottiin myyjän hyödyksi.

Eli yhteydenottoa odotellessa.

[yritäedes]

No ei mennyt vianselvitys pajalla ihan putkeen tällä kertaa...
Tsemppiä neuvotteluihin! Onko sulla mitään faktaa/todistajaa sille, koska ensimmäistä kertaa huomasit vian? Säilytä kaikki sähköpostit, kuitit jne

[duckworth]

Tuo kannentiivisten meno voi tapahtua joskus toki pitkän ajan kuluessaki eli vettä lisätään kerran viikkoon, kerran päivään ja lopulta 40km välein, mutta toisinaan vika voi myös eskaloitua hyvinkin lyhyessä ajassa. Tässä jälkimmäisessä vaihtoehdossa en näkisi myyjäliikettä syypääksi, koska tiiviste on ollut todennäköisesti ehjä auton heiltä lähtiessään.

[Mk3Mondeo]

No, ei tämä saaga tuohon päättynyt. Remppa tehty ja ongelma pysyy. Kannentiiviste/kansi, siinä on seuraavia askelmerkkejä.

Myyjäliikkeelle laitoin tiedon viasta ja korjausvaatimuksen yli viikko ennen tuota huoltoa. Eivät reagoineet mitenkään. Auto tarvittaisiin ajoon, joten vein huoltoon vaikka eivät reagoineet. Kustannusten jakamisesta siinä ehkä olisi riitaa tullut, kun merkkihuolto ei luonnollisesti edullisin vaihtoehto ole. Nyt kun huollossa todettiin, että vika pysyi, laitoin uudestaan vissiin liikkeeseen ja kysyin, miten aikovat korjata vian. Luonnollisesti kiistivät vastuunsa ja väittävät auton olleen ehjä heiltä lähtiessään. Kuluttajaneuvontaan olen jo laittanut kaikki mahdolliset tiedot myynti-ilmoituksesta lähtien (ristiriitoja ilmoituksen ja todellinen kunnon välillä). Nyt odottelen sieltä vastausta ennen kuin teen mitään.

Nykyäänhän myyjällä on pääsääntöisesti yksi mahdollisuus korjata vika, jonka jälkeen ostaja pystyy vaatimaan kaupan purkua. Ennakkotapauskin löytyi, jossa ostajan tekemät rempat kustansi lopulta auton myyjä, kun kauppa purettiin. Remontit katsottiin myyjän hyödyksi.

Eli yhteydenottoa odotellessa.

Nyt tuossa on se ikävä vaihtoehto kun myyjälle ei annettu mahdollisuutta määrittää korjaamoa ja hyväksyä korjausta vaan teit oman ratkaisusi.

Kun autolla on ajettu jo 267 000km niin silloin voi olettaa vikaherkkyyden kasvavan joten täysimääräistä hyvitystä ei myyjä tule maksamaan ja eikä vamaankaan tuota ensimmäistä remonttia kun vika ei ollut siinä. Onhan se auto jo kuitenkin 16 vuotta vanha hyötyajoneuvo.

Toivotaan, että reagoivat Kuluttajaneuvonnan ei-sitovaan päätökseen.

[Faasi]

Tuo kannentiivisten meno voi tapahtua joskus toki pitkän ajan kuluessaki eli vettä lisätään kerran viikkoon, kerran päivään ja lopulta 40km välein, mutta toisinaan vika voi myös eskaloitua hyvinkin lyhyessä ajassa. Tässä jälkimmäisessä vaihtoehdossa en näkisi myyjäliikettä syypääksi, koska tiiviste on ollut todennäköisesti ehjä auton heiltä lähtiessään.

Olen näitä käytettyjä autoja perheeseen ostanut vuosien varrella. Kyllä se käytännössä menee niin, että kun autoon tulee isompi vika, niin se myydään eteenpäin. Liikkeet eivät selvitä autojen kuntoa, koska silloin joutuisivat vioista kertomaan ostajalle.

[Faasi]

No ei mennyt vianselvitys pajalla ihan putkeen tällä kertaa...
Tsemppiä neuvotteluihin! Onko sulla mitään faktaa/todistajaa sille, koska ensimmäistä kertaa huomasit vian? Säilytä kaikki sähköpostit, kuitit jne

Käytännössä ensimmäinen todiste löytyy valokuvana kännykästä. Muutenkin kaikki ostoon ym. liittyvät dokumentit ovat tallessa. Otin talteen myynti-ilmoituksenkin.

[Faasi]

No, ei tämä saaga tuohon päättynyt. Remppa tehty ja ongelma pysyy. Kannentiiviste/kansi, siinä on seuraavia askelmerkkejä.

Myyjäliikkeelle laitoin tiedon viasta ja korjausvaatimuksen yli viikko ennen tuota huoltoa. Eivät reagoineet mitenkään. Auto tarvittaisiin ajoon, joten vein huoltoon vaikka eivät reagoineet. Kustannusten jakamisesta siinä ehkä olisi riitaa tullut, kun merkkihuolto ei luonnollisesti edullisin vaihtoehto ole. Nyt kun huollossa todettiin, että vika pysyi, laitoin uudestaan vissiin liikkeeseen ja kysyin, miten aikovat korjata vian. Luonnollisesti kiistivät vastuunsa ja väittävät auton olleen ehjä heiltä lähtiessään. Kuluttajaneuvontaan olen jo laittanut kaikki mahdolliset tiedot myynti-ilmoituksesta lähtien (ristiriitoja ilmoituksen ja todellinen kunnon välillä). Nyt odottelen sieltä vastausta ennen kuin teen mitään.

Nykyäänhän myyjällä on pääsääntöisesti yksi mahdollisuus korjata vika, jonka jälkeen ostaja pystyy vaatimaan kaupan purkua. Ennakkotapauskin löytyi, jossa ostajan tekemät rempat kustansi lopulta auton myyjä, kun kauppa purettiin. Remontit katsottiin myyjän hyödyksi.

Eli yhteydenottoa odotellessa.

Nyt tuossa on se ikävä vaihtoehto kun myyjälle ei annettu mahdollisuutta määrittää korjaamoa ja hyväksyä korjausta vaan teit oman ratkaisusi.

Kun autolla on ajettu jo 267 000km niin silloin voi olettaa vikaherkkyyden kasvavan joten täysimääräistä hyvitystä ei myyjä tule maksamaan ja eikä vamaankaan tuota ensimmäistä remonttia kun vika ei ollut siinä. Onhan se auto jo kuitenkin 16 vuotta vanha hyötyajoneuvo.

Toivotaan, että reagoivat Kuluttajaneuvonnan ei-sitovaan päätökseen.

Vuotojälkiä oli myös noissa paikoissa, mitä rempattiin (ainakin toistaiseksi) omalla kustannuksellani. Niistä maininta huollon papereissa.

Aikasemman riitalautakunnan päätöksen perusteella kannentiiviste ei ole ns. kuluva osa. Sen päätöksen perusteella kuluista vastasi täysin myyjä. Kuluvien osien osalta oli kustannuksia jaettu. Tämän tiedon kuluttajaneuvonta tarjosi ensimmäisessä yhteydenotossa. Haluavat kustannusarvion jatkorempasta ennen kuin ottavat enemmän kantaa. Ja ei muuten ole hyötyauto vaan ihan henkilöauto.

[Mk3Mondeo]

Nyt tuossa on se ikävä vaihtoehto kun myyjälle ei annettu mahdollisuutta määrittää korjaamoa ja hyväksyä korjausta vaan teit oman ratkaisusi.

Kun autolla on ajettu jo 267 000km niin silloin voi olettaa vikaherkkyyden kasvavan joten täysimääräistä hyvitystä ei myyjä tule maksamaan ja eikä vamaankaan tuota ensimmäistä remonttia kun vika ei ollut siinä. Onhan se auto jo kuitenkin 16 vuotta vanha hyötyajoneuvo.

Toivotaan, että reagoivat Kuluttajaneuvonnan ei-sitovaan päätökseen.

Vuotojälkiä oli myös noissa paikoissa, mitä rempattiin (ainakin toistaiseksi) omalla kustannuksellani. Niistä maininta huollon papereissa.

Aikasemman riitalautakunnan päätöksen perusteella kannentiiviste ei ole ns. kuluva osa. Sen päätöksen perusteella kuluista vastasi täysin myyjä. Kuluvien osien osalta oli kustannuksia jaettu. Tämän tiedon kuluttajaneuvonta tarjosi ensimmäisessä yhteydenotossa. Haluavat kustannusarvion jatkorempasta ennen kuin ottavat enemmän kantaa. Ja ei muuten ole hyötyauto vaan ihan henkilöauto.

Ok, luulin mallin (Transit mk7) perusteella olevan pakettiauton mutta kyseessä onkin uutena henkilöautokäyttöön ostettu auto.

Toivottavasti myyjä on yhteistyökykyinen. Kuluttajaneuvonnan näkemys ei ole sitova vaan suositus.

[Faasi]

Vuotojälkiä oli myös noissa paikoissa, mitä rempattiin (ainakin toistaiseksi) omalla kustannuksellani. Niistä maininta huollon papereissa.

Aikasemman riitalautakunnan päätöksen perusteella kannentiiviste ei ole ns. kuluva osa. Sen päätöksen perusteella kuluista vastasi täysin myyjä. Kuluvien osien osalta oli kustannuksia jaettu. Tämän tiedon kuluttajaneuvonta tarjosi ensimmäisessä yhteydenotossa. Haluavat kustannusarvion jatkorempasta ennen kuin ottavat enemmän kantaa. Ja ei muuten ole hyötyauto vaan ihan henkilöauto.

Ok, luulin mallin (Transit mk7) perusteella olevan pakettiauton mutta kyseessä onkin uutena henkilöautokäyttöön ostettu auto.

Toivottavasti myyjä on yhteistyökykyinen. Kuluttajaneuvonnan näkemys ei ole sitova vaan suositus.

Juu, suositus se on. Jostain luin, että noin 80% tapauksista ratkeaa kuluttajaneuvonnan kautta. Riitalautakuntaan asti menneistä noin 70-80 % tapauksista päättyy siihen, että myyjä noudattaa lautakunnan suositusta.