Ei testeillä olekaan merkitystä, vaan auton rakenteella, joka toki vaikuttaa myös siihen, millälailla se niissä testeissä, kuten oikeassakin onnettomuustilanteessa käyttäytyy.Monteonisti kirjoitti:Tarkoin "kävelyvauhdilla" niin hidasta nopeutta että oikeassa kolarissa maantienopeuksilla testeillä ei isoa merkitystä koska massa ja keulan pituus rules! 8)
Parin viikon takaisessa Fifth Gear ohjelmassa ne kolaroivat Volvo 940 kartanon ja Renault Moduksen (Pikkasen Clioa isompi mutta kuitenkin Meganea pienempi, ei keulaa juuri ollenkaan) ja siinä on kyllä ajattelemisen aihetta kaikille bigger is better -ajattelijoille. Toki autojen vauhti oli vain 68kmh mutta Volvon kyydissä olijat olivat jo siinä vauhdissa 'pillun päreinä' ja ainakin mun on vaikea kuvitella että ne kovemmassakaan vauhdissa olisi sen paremmassa turvassa.Monteonisti kirjoitti:Tarkoin "kävelyvauhdilla" niin hidasta nopeutta että oikeassa kolarissa maantienopeuksilla testeillä ei isoa merkitystä koska massa ja keulan pituus rules! 8)
Tärkeintä on (ainakin minulle) se oma henkiparka, vaikka auton remontointi maksaisikin sitten enemmän 
Aivan oikein. Keskeisintä onnettomuustilanteessa ei ole se, että auto selviää mahdollisimman vähin vaurioin, vaan ihmiset sen sisällä. Mutta, siltä osin täytyy kyllä hiukan moittia nykyautoja juuri noiden pikkukolhujen kestävyyttä ajatellen. Kyllähän se kuitenkin vakuutusmaksujen kautta tuntuu autoilijoiden kukkaroissa kun jokaisesta pikkukolhusta joudutaan laittamaan uusi puskuri tai ainakin maalaamaan. Ei se kuitenkaan merkittävästi kolariturvallisuutta isommassa rysäyksessä huonontaisi jos ne puskurit suunniteltaisiin edes hiukan kestävämmiksi. Ennenvanhaan puskurin tarkoitus oli juurikin suojata auton koria pikkukolhuilta, mutta nämä nykyautojen hienot korinväriseksi maalatut puskurit taitavat olla enemmän koristeita; ei niillä mitään käytännön funktiota ole.tanarimies kirjoitti:Muttamutta, sitävartenhan on vakuutukset, eikö niin? Ja ei se jalat oikosena lappu varpaassa varmaan paljoa paina menikö auto lunariin vai kannattaako korjata...
Asiaa, mutta olen silti sitä mieltä, että autojen keulat voitaisiin suunnitella sellaisiksi, että pienessä törmäyksessä ei mene auto kolmen tonnin remonttiin. Toisaalta, nälkää näkee joka ikuista tekee...lapazu kirjoitti:Rakenne joka ei muuta muotoaan tömäyksessä, ei ole sitonut törmäysenergiaa itseensä, vaan siitänyt sitä sinne jossa se sitoutuu. Jos puskuri on ensimmäinen periksiantamaton osa, siirtyy tuo alue sellaisenaan taaksepäin kohti matkustamoa. Arvatkaa onko se hyvä asia? Tätä kolariturvallisuutta pitäisi ajatella hieman laajemmin kuin siitä puskurin kohdalta.
Monteonisti kirjoitti:Ennen puskuri otti vastaan tuon "kävelyvauhdin" ja auto sekä kuski selvis ilman vaurioita, mutta nykyään hajoaa pi*lun päreiksi puskuri ja puoli keulaa (tietenkin nuketkin), kehitystä? 8)
Kyllähän sitten tarkemman silmäilyn myötä se osumakohtakin löytyi, ja näytti aika hurjalta, mutta nyt pesun jälkeen kun katsoo, niin siinä tosiaankaan ei näy päällepäin muuta vauriota kuin hiertymäjälkiä puskurin maalipinnassa, eikä niitäkään kovin helpolla huomaisi jos niiden olemassaoloa tietäisi. Varmaan hiontavahaus tekee ihmeitä......näin oli joo Sierra menny kasaan, häijyä teki kattella, Sierra parka, kuskihan oli pelkkä muovinukke..overboost kirjoitti:Uusimmassa Moottori-lehdessä oli kolaritesti uusi/vanha.
Uusi Fiesta ja -87 Sierra ajettiin kuskinpuolelta 50% nokkakolari 56kmh vauhdilla.
Sierran kuskin vammat olivat hengenvaarallisia ja Fiesta-kuskin lievempiä. Fiestan ohjaamo pysyi muodossaan, kun taas Sierran a-pilari ihan solmussa, katto rytyssä, ovi ei auennut, ratti sylissä ja lattia tuli sisään.
Kyllä vaan uudempi auto on turvallisempi, vaikka olisi kevyempi.
Ehdin jo huolestua 