Miten rahoitat autosi ja miksi

[tursas]

Itse aloitin pörssikaupan 2010 ja ostin ekan autoni rahoituksella 10.9.2010 maksaakseni sen pois tuotoilla. Tosin -90-luvulla ollessani yrittäjänä ostin myös autoja osarilla koska kaupalla sai autoon laittamattomalla rahalla paremman tuoton. Maksoin silloin jopa noita 15% korkoja.
Olen maksanut tuosta päivästä asti silloisen auton hinnalla ostamillani Storan osingoilla kaikki autoni. Nykyiseen täytyy laittaa 1973€/5v omasta pussista. Sitten on jäljellä vielä tuo 40% jämäri. Tosin noiden osakkeiden arvo on ollut parhaimmillaan yli +60 000€ mutta nyt koronan vuoksi +30 000€
Verot osingoista olen maksanut 28,9% veroa joten valtiokin on saanut rahansa, jota ei olisi saanut jos olisin ostanut autoni käteisellä.
Lisäksi rahoitusyhtiökin on saanut korkoa 1,59% ( ilman muita kuluja).

Muuten nousivat nuo osakkeet kahden viikon takaisesta tähän päivään 16 261,65€.

Sehän on hyvä, samanverran tippuu uuden auton hinnasta kun ajaa autokaupan pihasta ulos..

[Focus_2.0]

Eikös entinen miljonäärikin sanonut, että ei ole varaa ostaa uutta auto.. Tarkoitti arvonalenemaa sijoitetulle pääomalle.

[ärräpärrä]

Muuten nousivat nuo osakkeet kahden viikon takaisesta tähän päivään 16 261,65€.

Sehän on hyvä, samanverran tippuu uuden auton hinnasta kun ajaa autokaupan pihasta ulos..

On verrannollista mihin ja miten? Ihan samanverran auton arvo putoaa ostit sen käteisellä vai rahoituksella. Mutta kun osaa sijoittaa rahan muualle kun autoon, niin sen sijaan että käteisostajalla on se arvonsa pudottanut auto, niin sijoittajalla on se sama arvonsa pudottanut auto ja ne rahat nostettavissa halutessa itselle mitä se auto maksoi uutena.
Mutta se tarkoittaa sitä, että täytyy osata sijoittaa ja kaikki eivät sitä osaa. Eikos laulussakin sanota että työlkin ellää, mutt kaupall rikastuu. Sijoittaminen on suureksi osaksi kaupankäyntiä.

[Renee]

Tuossa se käteisalennus prosentti tulee 10 % jos auto ajetaan ulos liikkeestä se takasinosto arvo tippuu heti 20%. Tuossa juttua josta selviää että ilmaista rahaa ei ole. Ja ei kannatta rahoitusyhtiön torpparina olla.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-200 ... l?cs=email

[ärräpärrä]

Tuossa se käteisalennus prosentti tulee 10 % jos auto ajetaan ulos liikkeestä se takasinosto arvo tippuu heti 20%. Tuossa juttua josta selviää että ilmaista rahaa ei ole. Ja ei kannatta rahoitusyhtiön torpparina olla.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-200 ... l?cs=email

Veho uunotti hyvin meitä viime kaupassa. Antoi alennusta uudesta tilausFiestasta 9% ja myi auton 0% korolla ilman muita kuluja.


Kaveri taas oli paljon viisaampi osti auton käteisisellä ja sai alennusta 5%.

Kumpi on järkevämpää ostaa se auto käteisellä 20 000€. Vai ostaa osarilla ilman korkoja ja ostaa sillä 20 000 autotalli ja maksaa niillä vuokrilla auton osarit.

Lopputulos. Käteisostajalla arvonsa pudottanut auto. Osarikallellla arvonsa pudottanut auto ja 20 000 arvoinen autotalli jonka arvo on jo noussut siinä vaiheessa kun auto on maksettu. Uunotusta tuo osarikauppa. Toisille on ja toisille ei.

[ReiluReiska]

Ärräpärrä, jos uskot että vaikkapa autotallien vuokraamisella pääset selvästi voitolle, niin eikö silloin kannattaisi myydä omaisuutensa, ottaa maksimi laina minkä ikinä saat vielä hyvän ystävän takaamana, ostaa pelkkiä autotalleja koko kokoon haalitulla rahalla, maksella velkoja pois X vuotta ja lopettaa päivätyö kokonaan? Olen aina ihmetellyt tätä että jos joku kaava on "helppoa kuin heinänteko", niin miksei muutamat rahakkaat tuttavani sitten repäise kunnolla esimerkin mukaiselle tielle vaan edelleen ovat vain päivätöissä? Johtuisiko se siitä että niistä RISKEISTÄ sitten vaietaan hehkutuksissa eli ei itsekkään uskalleta kuin "pikku hiljaa" sijoittaa ylimääräisellä rahalla, koska pelätään riskien realisoitumisia? Eli ÄKKISELTÄÄN moni sijoitus voi kuulostaa hyvältä mutta kun alkaa tutustumaan myös riskeihin, niin ehkä se "kultainen kaava" onkin "pronssinen kaava".

Riskejä voi olla autotallissa: Tulee tulipalo (ei vuokratuloja 1-3 kuukauteen vaikka vakuutus jotain korvaisi), vuokralainen jättää vuokrat maksamatta (saa ehkä myöhemmin korkojen kanssa mutta lainan korot juoksevat), vuokralainen katoaa jolloin hänen tavaransa ovat tallissa eikä niitä saa lain mukaan hävittää vaan pitää säilöä johonkin "talliin" josta todennäköisesti tulee kuluja jotta voit taas vuokrata omaa talliasi, tulee kilpailua eli autotalleista tulee ylitarjontaa (rakennetaan lisää asuntoja ja autotalleja sekä parkkihalleja), sijainnin merkitys jostain syystä muuttuu huonommaksi (iso tehdas nurin, muuttotappiokunta), poliittinen päätös esim. autotallien vuokraamisen verotusta nostetaan, suhdannevaihtelut (lama-aika), rakenteissa piilovikaa esim. katto pitää uusia josta kuluja ja ehkä yhden kuukauden vuokranmenetys ollessa tyhjillään remontin ajan sekä remonttilaskun kuolettaminen parin vuoden vuokratuloilla, jostain syystä edellisen vuokralaisen lähtiessä tallisi on tyhjillään jopa 3kk kunnes päätät alentaa vuokrapyyntiä saadaksesi uuden vuokralaisen (alempi tuotto), vuokralainen kuluttaa tallia normaalia enemmän josta on kuitenkin vaikeampaa vaatia korvauksia mutta tiputtaa kuitenkin jälleenmyyntiarvoa ja vuokrapyyntiä....

Olen kuitenkin samaa mieltä että autotalliin sijoittaminen onnistuu varmaan useinmiten saaden myös arvonnousua, mutta pointti on se että AINA ei valinta onnistu eli olisi pitänyt ostaa joku toinen autotalli yksilö. Etukäteen kun ei voi varmasti tietää mitä vuosien varrella tapahtuu...

Mutta kaikesta huolimatta, onnittelut että jos olet onnistunut menneissä sijoituksissasi.

[ärräpärrä]

Ärräpärrä, jos uskot että vaikkapa autotallien vuokraamisella pääset selvästi voitolle, niin eikö silloin kannattaisi myydä omaisuutensa, ottaa maksimi laina minkä ikinä saat vielä hyvän ystävän takaamana, ostaa pelkkiä autotalleja koko kokoon haalitulla rahalla, maksella velkoja pois X vuotta ja lopettaa päivätyö kokonaan? Olen aina ihmetellyt tätä että jos joku kaava on "helppoa kuin heinänteko", niin miksei muutamat rahakkaat tuttavani sitten repäise kunnolla esimerkin mukaiselle tielle vaan edelleen ovat vain päivätöissä? Johtuisiko se siitä että niistä RISKEISTÄ sitten vaietaan hehkutuksissa eli ei itsekkään uskalleta kuin "pikku hiljaa" sijoittaa ylimääräisellä rahalla, koska pelätään riskien realisoitumisia? Eli ÄKKISELTÄÄN moni sijoitus voi kuulostaa hyvältä mutta kun alkaa tutustumaan myös riskeihin, niin ehkä se "kultainen kaava" onkin "pronssinen kaava".

Riskejä voi olla autotallissa: Tulee tulipalo (ei vuokratuloja 1-3 kuukauteen vaikka vakuutus jotain korvaisi), vuokralainen jättää vuokrat maksamatta (saa ehkä myöhemmin korkojen kanssa mutta lainan korot juoksevat), vuokralainen katoaa jolloin hänen tavaransa ovat tallissa eikä niitä saa lain mukaan hävittää vaan pitää säilöä johonkin "talliin" josta todennäköisesti tulee kuluja jotta voit taas vuokrata omaa talliasi, tulee kilpailua eli autotalleista tulee ylitarjontaa (rakennetaan lisää asuntoja ja autotalleja sekä parkkihalleja), sijainnin merkitys jostain syystä muuttuu huonommaksi (iso tehdas nurin, muuttotappiokunta), poliittinen päätös esim. autotallien vuokraamisen verotusta nostetaan, suhdannevaihtelut (lama-aika), rakenteissa piilovikaa esim. katto pitää uusia josta kuluja ja ehkä yhden kuukauden vuokranmenetys ollessa tyhjillään remontin ajan sekä remonttilaskun kuolettaminen parin vuoden vuokratuloilla, jostain syystä edellisen vuokralaisen lähtiessä tallisi on tyhjillään jopa 3kk kunnes päätät alentaa vuokrapyyntiä saadaksesi uuden vuokralaisen (alempi tuotto), vuokralainen kuluttaa tallia normaalia enemmän josta on kuitenkin vaikeampaa vaatia korvauksia mutta tiputtaa kuitenkin jälleenmyyntiarvoa ja vuokrapyyntiä....

Olen kuitenkin samaa mieltä että autotalliin sijoittaminen onnistuu varmaan useinmiten saaden myös arvonnousua, mutta pointti on se että AINA ei valinta onnistu eli olisi pitänyt ostaa joku toinen autotalli yksilö. Etukäteen kun ei voi varmasti tietää mitä vuosien varrella tapahtuu...

Mutta kaikesta huolimatta, onnittelut että jos olet onnistunut menneissä sijoituksissasi.

Ihan asiaa kirjoitat ja kiitos onnitteluista. Noinkin voi tosiaan käydä mitä kerrot jos käy huono tuuri. Puutuit nyt kirjoitukseeni karriokoiden. Ei ole tarkoitus alkaa sijoittajaksi jonka toimenkuvana on autotallien osto ja vuokraus.
Annoin vain esimerkin auton ostamisesta osarilla ja sen maksamisesta yhden autotallin vuokralla.
Paras tallikauppani on osto 1997 20 000 markkaa + 1,6% varainsiirtovero =20 320 mk = 3417,58€. Myynti 2009 12 000€. Tallista saatu rahamäärä nousi 257%. Toinen talli samasta yhtiöstä olikin jo kalliimpi osto 2002 ja myynti 2009. Tuossa hinta nousi enää 138%.
Saas nähdä miten nykyisen kanssa käy. Osto 2009 12 000€. Voi olla että nousu enää 50%. Aina nuo kaupat huononevat ajan saatossa. Muistan vielä kun isä otti kuplavolkkarin vaihdossa 2h ja keittiön Tampereelta 10 vuotta vanhasta kerrostalosta.

[foop]

Yleensä ostan autoni käteisellä. Periaatteenani on, että en tykkää olla velkaa kenellekään. Mutta jos olen velkaa, pyrin maksamaan mahdollisimman nopeasti takaisin. En ole rikas, mutta pyrkimykseni on olla velaton

Toki voi nopeutettua takaisinmaksua soveltaa osamaksuunkin, mutta pyrin aina käteiskauppaan. Yhden poikkeuksen tein, kun lainasin muutaman tonnin vanhemmiltani auton ostoon (tästä tehtiin velkakirja). Sen hyväksyin, koska tässä tapauksessa velkoja oli varmasti joustava ja tiesin että minulla on hyvin takaisinmaksukykyä (takaisin on jo maksettu nopeammin mitä oli maksusuunnitelman vaatimus).

[jarisa]

Autot olen osanut omalla rahalla, se sopii minulle parhaiten. En toki moiti niitä, jotka ostaa rahoituksella, jokainen tyylillään.

[JiiHoo]

Säästän vaimon kanssa rahat tilille ja sitten autokaupoille.

Tuo säästäminen seuraavaa autoa varten ei ole kovin kummoinen temppu, kun ei tarvitse maksella lyhennyksiä viimeksi ostetusta autosta.

Säästämisessä on se hyvä puoli, että sitä voi tehdä ihan omaan tahtiin ja samalla on puskurissa rahaa pahan päivän varalle (paitsi jos on aika vasta käynyt vaihtamassa auton).

Mutta kukin tyylillään.

[Whitewill]

Ikinä en ole ymmärtänyt mitä lisäarvoa se tuo, että auto on omissa nimissä.

Nii i. Itsellä kaikki autot olleet omissa nimissä. Omistan minä kaikki muutkin tavarani, eikä rahoitusyhtiöt.

Ei se "omistajuus" mitään konkreettista lisäarvoa tuokkaan. Tää käteis- vai rahoitusmaksu jankkaus on aivan turhaa mielestäni. Jos on niin isot tulot että voi laittaa kymmeniä tuhansia euroja ansaitsemiaan rahoja suoraan uuteen autoon joka menettää 5 vuodessa keskimäärin 50% arvostaan niin onnea vaan. On ihmisiä joilla sellaista "etua" ei ole. Minäkin olen oppinut pitäämään eurot tilillä (vihdoin). Käteinen on kuningas kun rahaa menee vaikka minne (yllättävät kodinkoneen rikkoutumiset ym.). Auto ei ole minulle järkevä sijoitus enää käteisen osalta, etenkin kun puhutaan +40 tuhannen euron autoista. Käytettyjen autojen ostaminen satasilla tai muutamilla tuhansilla ei ole keskituloisella mikään ponnistus, mutta pienituloisella osamaksu voi olla ainut mahdollisuus parin tonnin autoon. Ei pidä olla ylimielinen. Jokainen pelaa niillä korteilla mitä löytyy. Käteinen ja rahoitus ei ole keskinäinen vaihtoehto siis kaikille. Siksi niitä on turha vertailla suoraan.

Toinen aspekti on se mitä rahalla saa. Käteistä pitää olla aika paljon jos meinaa ostaa uuden esim. auton, TV:n ja kengät samaan aikaan. Lainalla niitä rahoitetaan, rikkaat etenkin elää hyvin laina ja luottopainoisesti. Kyse on kk-erien suuruudesta ja niiden määrästä. Samalla palkalla voi ostaa aika paljon enemmän kun toinen käteisellä. Järkevä taloudenpito ja kohtuullinen velka-aste ei ketään tapa.

Minusta kyse on lähinnä vanhempien kasvatuksellisesta "aivopesusta" rahaan ja velkaan, on niitä joiden pitää ehdottomasti ostaa kaikki käteisellä ettei tule velkaa (toisaalta hyvä) mutta sitten ei olekaan varaa kuin muutamaan asiaan ellei ole valtavat tulot, sillä uudelleen säästäminen on aikaa vievää. Sitten on niitä jotka maksimoivat ei niin suuretkaan tulot ja järkevällä rahoituksella ostavat usean asian kerrallaan, mutta tietenkin tulee velkaa. Tosin velka ei ole paha, vaan se ettei hallitse talouttaan ja ymmärrä mikä on kohtuullinen velkamäärä ja se että ei ole varautunut taloudellisiin uhkiin = käteinen patjan välissä.

Niin ja edellämainittu on vain minun mielipide. Jokainen taplaa tyylillään

[Ishvan]

Nii i. Itsellä kaikki autot olleet omissa nimissä. Omistan minä kaikki muutkin tavarani, eikä rahoitusyhtiöt.

Ei se "omistajuus" mitään konkreettista lisäarvoa tuokkaan. Tää käteis- vai rahoitusmaksu jankkaus on aivan turhaa mielestäni. Jos on niin isot tulot että voi laittaa kymmeniä tuhansia euroja ansaitsemiaan rahoja suoraan uuteen autoon joka menettää 5 vuodessa keskimäärin 50% arvostaan niin onnea vaan. On ihmisiä joilla sellaista "etua" ei ole. Minäkin olen oppinut pitäämään eurot tilillä (vihdoin). Käteinen on kuningas kun rahaa menee vaikka minne (yllättävät kodinkoneen rikkoutumiset ym.). Auto ei ole minulle järkevä sijoitus enää käteisen osalta, etenkin kun puhutaan +40 tuhannen euron autoista. Käytettyjen autojen ostaminen satasilla tai muutamilla tuhansilla ei ole keskituloisella mikään ponnistus, mutta pienituloisella osamaksu voi olla ainut mahdollisuus parin tonnin autoon. Ei pidä olla ylimielinen. Jokainen pelaa niillä korteilla mitä löytyy. Käteinen ja rahoitus ei ole keskinäinen vaihtoehto siis kaikille. Siksi niitä on turha vertailla suoraan.

Toinen aspekti on se mitä rahalla saa. Käteistä pitää olla aika paljon jos meinaa ostaa uuden esim. auton, TV:n ja kengät samaan aikaan. Lainalla niitä rahoitetaan, rikkaat etenkin elää hyvin laina ja luottopainoisesti. Kyse on kk-erien suuruudesta ja niiden määrästä. Samalla palkalla voi ostaa aika paljon enemmän kun toinen käteisellä. Järkevä taloudenpito ja kohtuullinen velka-aste ei ketään tapa.

Minusta kyse on lähinnä vanhempien kasvatuksellisesta "aivopesusta" rahaan ja velkaan, on niitä joiden pitää ehdottomasti ostaa kaikki käteisellä ettei tule velkaa (toisaalta hyvä) mutta sitten ei olekaan varaa kuin muutamaan asiaan ellei ole valtavat tulot, sillä uudelleen säästäminen on aikaa vievää. Sitten on niitä jotka maksimoivat ei niin suuretkaan tulot ja järkevällä rahoituksella ostavat usean asian kerrallaan, mutta tietenkin tulee velkaa. Tosin velka ei ole paha, vaan se ettei hallitse talouttaan ja ymmärrä mikä on kohtuullinen velkamäärä ja se että ei ole varautunut taloudellisiin uhkiin = käteinen patjan välissä.

Niin ja edellämainittu on vain minun mielipide. Jokainen taplaa tyylillään

Jokainen nimeomaan tyylillään. On se tavara miten tahansa hankittu, niin maksaa se pitää joka tapauksessa.

[Fo2020]

Ihan sama miten joku muu ostaa ja rahoittaa autonsa, mutta itse vaihdan autoa tuoreempaan kun rahaa on tarpeeksi säästössä. Ja sitä pitää myös jäädä ns pahan päivän varalle. Etenkin nyt kun ihan terveitä kun firmoja kohtaa vaikeudet, jopa konkurssit, ja työntekijät joutuvat työttömäksi. Jos työpaikka menee alta, niin ei ole kiva maksella osamaksuja.

[ärräpärrä]

Ihan sama miten joku muu ostaa ja rahoittaa autonsa, mutta itse vaihdan autoa tuoreempaan kun rahaa on tarpeeksi säästössä. Ja sitä pitää myös jäädä ns pahan päivän varalle. Etenkin nyt kun ihan terveitä kun firmoja kohtaa vaikeudet, jopa konkurssit, ja työntekijät joutuvat työttömäksi. Jos työpaikka menee alta, niin ei ole kiva maksella osamaksuja.

Olen ostanut autoni rahoituksella 2010 syksystä. En kyllä ostaisi autoa rahoituksella jos maksaminen olisi jotenkin riippuvainen työpaikasta. Tuossa oli sellainen aika jolloin tulot olivat huonommat, niin silloin ostin autoni aina käteisellä.

[Whitewill]

Ei se "omistajuus" mitään konkreettista lisäarvoa tuokkaan. Tää käteis- vai rahoitusmaksu jankkaus on aivan turhaa mielestäni. Jos on niin isot tulot että voi laittaa kymmeniä tuhansia euroja ansaitsemiaan rahoja suoraan uuteen autoon joka menettää 5 vuodessa keskimäärin 50% arvostaan niin onnea vaan. On ihmisiä joilla sellaista "etua" ei ole. Minäkin olen oppinut pitäämään eurot tilillä (vihdoin). Käteinen on kuningas kun rahaa menee vaikka minne (yllättävät kodinkoneen rikkoutumiset ym.). Auto ei ole minulle järkevä sijoitus enää käteisen osalta, etenkin kun puhutaan +40 tuhannen euron autoista. Käytettyjen autojen ostaminen satasilla tai muutamilla tuhansilla ei ole keskituloisella mikään ponnistus, mutta pienituloisella osamaksu voi olla ainut mahdollisuus parin tonnin autoon. Ei pidä olla ylimielinen. Jokainen pelaa niillä korteilla mitä löytyy. Käteinen ja rahoitus ei ole keskinäinen vaihtoehto siis kaikille. Siksi niitä on turha vertailla suoraan.

Toinen aspekti on se mitä rahalla saa. Käteistä pitää olla aika paljon jos meinaa ostaa uuden esim. auton, TV:n ja kengät samaan aikaan. Lainalla niitä rahoitetaan, rikkaat etenkin elää hyvin laina ja luottopainoisesti. Kyse on kk-erien suuruudesta ja niiden määrästä. Samalla palkalla voi ostaa aika paljon enemmän kun toinen käteisellä. Järkevä taloudenpito ja kohtuullinen velka-aste ei ketään tapa.

Minusta kyse on lähinnä vanhempien kasvatuksellisesta "aivopesusta" rahaan ja velkaan, on niitä joiden pitää ehdottomasti ostaa kaikki käteisellä ettei tule velkaa (toisaalta hyvä) mutta sitten ei olekaan varaa kuin muutamaan asiaan ellei ole valtavat tulot, sillä uudelleen säästäminen on aikaa vievää. Sitten on niitä jotka maksimoivat ei niin suuretkaan tulot ja järkevällä rahoituksella ostavat usean asian kerrallaan, mutta tietenkin tulee velkaa. Tosin velka ei ole paha, vaan se ettei hallitse talouttaan ja ymmärrä mikä on kohtuullinen velkamäärä ja se että ei ole varautunut taloudellisiin uhkiin = käteinen patjan välissä.

Niin ja edellämainittu on vain minun mielipide. Jokainen taplaa tyylillään

Jokainen nimeomaan tyylillään. On se tavara miten tahansa hankittu, niin maksaa se pitää joka tapauksessa.

Totta. Ja velka ei happane. Vaimo lähtee mutta velka jää

[nestori2]

Ihan hieno periaate on, että rahaa tilillä ja ostaa talouteen lähes kaiken rahoituksella. No vähitellen se puskuri siellä tilillä pienee, kun rahaa kuluu erilaisiin osamaksusuorituksiin. Sen jälkeen onkin sitten sinnittelyä ja jos sairaus, työttömyys tai avioero tulee, niin menee kiinteän omaisuuden realisoinniksi, jos sellaista sattuu olemaan.
Kun auton ostaa kätesellä, niin se on juuri sellainen, johon on varaa. Rahoituksella usein suhteellisuuden taju katoaa ja kun komean pirssin saa pihaan pienellä käsirahalla(vaihtoautolla), niin unohtuu, että pitää se jossain vaiheessa myös maksaa. Sama ongelma myös on, ostaa sitten omalla rahalla tai rahoituksella, että auton arvo laskee kuin lehmän häntä, ei siis ole mitään järkevää sijoittamista.

[ärräpärrä]

Ihan hieno periaate on, että rahaa tilillä ja ostaa talouteen lähes kaiken rahoituksella. No vähitellen se puskuri siellä tilillä pienee, kun rahaa kuluu erilaisiin osamaksusuorituksiin. Sen jälkeen onkin sitten sinnittelyä ja jos sairaus, työttömyys tai avioero tulee, niin menee kiinteän omaisuuden realisoinniksi, jos sellaista sattuu olemaan.
Kun auton ostaa kätesellä, niin se on juuri sellainen, johon on varaa. Rahoituksella usein suhteellisuuden taju katoaa ja kun komean pirssin saa pihaan pienellä käsirahalla(vaihtoautolla), niin unohtuu, että pitää se jossain vaiheessa myös maksaa. Sama ongelma myös on, ostaa sitten omalla rahalla tai rahoituksella, että auton arvo laskee kuin lehmän häntä, ei siis ole mitään järkevää sijoittamista.

Itse en ole koskaan ajatellut autoa sijoituksena. Laitan rahani sijoitustarkoituksessa sellaiseen että voin ostaa niillä sijoitusten tuotoilla harratusvälineeni, kuten auton rahoituksella.
Eikö sijoituksen ensisijainen tarkoitus ole tuottaa pääomaa. Kyllä itsekin ostan rahoituksella juuri sellaisen auton mihin on varaa. Lasken tarkkaan että sijoitukseni poikii sen verran että saan tuotoilla ostettua kaikkea kivaa. Sitten on aina ne sijoitukset tallella ja pääoma niissä.
Asunnot ja kesämökin olen aina ostanut käteisellä. Ensiasunnosta lähtien. Tämä siksi että sijoitukseni ovat niin pieniä, että niiden tuotto ei riitä asuntolainojen lyhenyksiin ja korkoihin. Ensiasunnon ostaessani korot olivat 16% asuntolainoissa. Mutta autot ovat niin halpoja eikä korkoja ja kuluja juuri ole, että jo pieneilläkin sijoitustuotoilla pystyy makselemaan rahoitukset ja jää ne sijoitukset jäljelle. Näin se puskuri kasvaa siellä sijoitussalkussa.

[tero.laiho]

Autokaupan rahoitukselle käypä vaihtoehto on pankin rahoitus. Silloin auto siirtyy heti omiin nimiin. Pankin rahoituksella on ehkä korko, mutta kuukausikohtaiset kulut pienemmät. Pankin korollinen luotto voi olla loppupeleissä halvempi kuin autokaupan "0-korko" Silloin saat käteisalennukset, mikäli autokauppias on piilottanut rahoituksen kuluja auton hintaan. Näin ei kuitenkaan oman kokemukseni mukaan asian laita yleensä ole. Saat myös itse päättää millaisen vakuutuksen autoosi tarvitset. EI kai sillä sitten muuta väliä ole. Harvassa varmaan on ne jotka autoja ihan käteisellä ostavat. Poislukien ne jotka ostaa muutan tonnin autovanhuksia. Mutta kalliksi nekin loppupeleissä tulee.

[yritäedes]

Ihan kivaahan se on eri rahoitusmuotoja vertailla ja asiaa pyöritellä...
Mutta kukaan ei ole vielä uskaltanut laittaa esille edes karkeaa laskelmaa siitä, paljonko sitä rahaa lopulta palaa.
Jos nyt vaikka autoliikkeen tarjoamalla rahoituksella hankitaan 30 000€ Ford ja vaihdetaan se uuteen kahden vuoden välein. Kaikki kulut, paitsi polttoaine ja renkaat, huomioiden.

Poislukien ne jotka ostaa muutan tonnin autovanhuksia. Mutta kalliksi nekin loppupeleissä tulee.

Kun itse kuuluun tähän ryhmään...

[PiuhaPoikki]

Oman lisämausteensa tähän soppaa tuo tämä ilmasto- ja käyttövoimapolitiikka.
EI arvitse olla ennustaja kyetäkseen ennustamaan, että jossain vaiheessa uudehkojen polttomoottoriautojen vaihtoarvo tulee putoamaan jyrkästi.
Kun verotus, tiemaksut sekä käyttörajoitukset ohjaavat autokauppaa ja ostajaa kohti uusiutuvia käyttövoimia niin tulee tilanne jolloin käytetyistä polttomoottoriautoista on rutkasti ylitarjontaa.

Itsekään en tiedä mitä tuosta vuoden vanhasta diesel-focuksesta parin-kolmen vuoden päästä saa vaihdossa. Romutuspalkkio?
Koska yleensä ostan auton uutena ja pidän sitä kohtuullisen, tai peräti kohtuuttoman kauan, suhtaudun hankintaan rahojen repimisenä.
Sitten vaihtohetkellä on positiivien yllätys jos vaihdokista vielä sai rahaakin. Velkarahan repiminen taas tuntuisi vähän pelottavalta.

[ärräpärrä]

Autokaupan rahoitukselle käypä vaihtoehto on pankin rahoitus. Silloin auto siirtyy heti omiin nimiin. Pankin rahoituksella on ehkä korko, mutta kuukausikohtaiset kulut pienemmät. Pankin korollinen luotto voi olla loppupeleissä halvempi kuin autokaupan "0-korko" Silloin saat käteisalennukset, mikäli autokauppias on piilottanut rahoituksen kuluja auton hintaan. Näin ei kuitenkaan oman kokemukseni mukaan asian laita yleensä ole. Saat myös itse päättää millaisen vakuutuksen autoosi tarvitset. EI kai sillä sitten muuta väliä ole. Harvassa varmaan on ne jotka autoja ihan käteisellä ostavat. Poislukien ne jotka ostaa muutan tonnin autovanhuksia. Mutta kalliksi nekin loppupeleissä tulee.

1. Auto siirtyy heti omiin nimiin. Mitä väliä on sillä kuka auton omistaa ja kenen nimissä se on, eikö pääasia ole että se on sinun hallinnassasi ja saat
käyttää sitä milloin haluat.
2. Pankin kuulausikohtaiset kulut ovat usein suuremmat. Meillä on esim. molemmissa rahoituksissa ( 2 autoa ) kulut 0€.
3. Saman alennuksen saat autosta ostit sen käteisellä, rahoituksella, vaihtoauton kanssa tai ilman vaihtoautoa, Niin uudesta kuin käytetyistä.
Nykyän autoliikkeillä on niin suuret limiitit, että rahaa saavat rahoituksiin.
4. Vakuutuksen päättämisestä. Siinä olet oikeassa, että kaskoa ei tarvite jos on käteisellä ostetttu. Jokainen kuitenkin varmaan ottaa vähänkään
kalliipaan autoon kaskon. Ainoa säästö tulee rahoitusvakuutuksesta, joka on noin 30€/v.
Kuten joskus luultiin, auton ostamisella käteisellä tai rahoituksella ei ole mitään tekemistä ihmisen taloudellisen aseman tai varakkuuden kanssa.
Meidänkin talossa eräs herra omistaa asunnon jonka on ostanut 30% myyntihinnalla ja auton omistaa rahoitusyhtiö. Kaverin keskimääräiset tulot
ennen eläköitymistä olivat 2,4 miljoonaa euroa vuodessa ja eläke on lähes 35 000€/kk.

[duckworth]

Ihan kivaahan se on eri rahoitusmuotoja vertailla ja asiaa pyöritellä...
Mutta kukaan ei ole vielä uskaltanut laittaa esille edes karkeaa laskelmaa siitä, paljonko sitä rahaa lopulta palaa.
Jos nyt vaikka autoliikkeen tarjoamalla rahoituksella hankitaan 30 000€ Ford ja vaihdetaan se uuteen kahden vuoden välein. Kaikki kulut, paitsi polttoaine ja renkaat, huomioiden.

Poislukien ne jotka ostaa muutan tonnin autovanhuksia. Mutta kalliksi nekin loppupeleissä tulee.

Kun itse kuuluun tähän ryhmään...

Tämä


Nimim. käyttiksenä alle pari tonnin omega, absit, täysautomaatti-ilmastointi, tehtaankitkalukkoperä ja helppohuollettavuus, eikä jää jalkoihin Noh, jarrut kaikki uusinu ja perushuollot, silti tulee halvemmaksi kun ostaa se litranen Fiesta tai Astra ja juoda merkkiliikkeen kahvit

[PiuhaPoikki]

3. Saman alennuksen saat autosta ostit sen käteisellä, rahoituksella, vaihtoauton kanssa tai ilman vaihtoautoa, Niin uudesta kuin käytetyistä.
Nykyän autoliikkeillä on niin suuret limiitit, että rahaa saavat rahoituksiin.

Automyyjä nyrpistää heti nenää kun ostaja ilmoittaa ettei ota liikkeen rahoitusta.
Siitä nyrpistyksestä voisi päätellä, että rahoituksen kanssa kauppa voisi joskus syntyä näennäisesti paremmalla alennuksella tai vaihtouton hinnoittelulla.

[Ishvan]

3. Saman alennuksen saat autosta ostit sen käteisellä, rahoituksella, vaihtoauton kanssa tai ilman vaihtoautoa, Niin uudesta kuin käytetyistä.
Nykyän autoliikkeillä on niin suuret limiitit, että rahaa saavat rahoituksiin.

Automyyjä nyrpistää heti nenää kun ostaja ilmoittaa ettei ota liikkeen rahoitusta.
Siitä nyrpistyksestä voisi päätellä, että rahoituksen kanssa kauppa voisi joskus syntyä näennäisesti paremmalla alennuksella tai vaihtouton hinnoittelulla.

Koskaan en ole otannut liikkeen rahoitusta, enkä ota. Eipä ole koskaan vaikuttanut hinnoitteluun tai välirahoihin, vaikka ovat aluksi "laskeneetkin" rahoitustarjouksen mukaan.

[PiuhaPoikki]

Automyyjä nyrpistää heti nenää kun ostaja ilmoittaa ettei ota liikkeen rahoitusta.
Siitä nyrpistyksestä voisi päätellä, että rahoituksen kanssa kauppa voisi joskus syntyä näennäisesti paremmalla alennuksella tai vaihtouton hinnoittelulla.

Koskaan en ole otannut liikkeen rahoitusta, enkä ota. Eipä ole koskaan vaikuttanut hinnoitteluun tai välirahoihin, vaikka ovat aluksi "laskeneetkin" rahoitustarjouksen mukaan.

En minäkään ole ottanut joten en tiedä lopputulosta. Nenän nyrpistyksiin olen vain kiinnittänyt huomion.