Mitä öljyä

[Jupo]

Mitäs öljyä olette näihin fordin dieseleihin käyttäneet?
Minä yleensä olen ostanut Teboil diamond diesel 5w40. Kai se on hyvää tähänkin autoon, tämä ensimmäinen fordi minulle. S-max 2007 2.0tdci

Entä mistä suodatin löytyy tuosta autosta?

[foop]

Teboil Diamond Diesel 5w-40 ei ole suositeltu öljy tuohon autoon, koska sillä ei ole Fordin laatuluokituksia. Katso auton käyttöohjekirjasta, minkä laatuista mottoriöljyä autosi vaatii: todennäköisesti luokitus on Ford WSS-M2C913-B (-C ja -D käy myös, koska ne ovat uudempia ja taaksepäin yhteensopivia luokituksia). Teboilin öljyvalitsin suosittelee Diamond FS 5W-30, mikä on Ford WSS-M2C913-D laatuvaatimukset täyttävä öljy. Monien öljy-yhtiöiden sivuilta löytyy öljyvalitsimet, mistä saat suositeltujen öljyjen listan syöttämällä auton rekisterinumeron sinne.

[TomGalaxi]

Suodatin on koneen edessä. Pystyssä. Et pääse muuten siihen käsiksi kuin omalla erikoisavaimella. N. 35€ kotiin kannettuna www.ebay.co.uk Semmoinen C-muotoinen 27mm avain. Puolen tuuman räikälle kolo toisessa päässä. Itselläkin tuo vielä tilaamatta, on yksi ilmaishuolto vielä jäljellä...

[Heikki75]

Itse olen käyttänyt tätä.

https://m.ebay.com/itm/Castrol-Magnatec ... 1695479141

[anttitee]

http://www.motonet.fi/fi/tuote/599564/M ... 30-5L-SLCF Tuota oon laittanut, vähä edullisempi versio.

[caddy]

Entäs ihan orkkiskama http://www.motonet.fi/fi/tuote/590035/F ... F-5W-30-5l

[Heikki75]

Entäs ihan orkkiskama http://www.motonet.fi/fi/tuote/590035/F ... F-5W-30-5l

Tuo öljy kieltämättä on edullista, mutta siinä häiritsee tuo API-SL luokka, vaikka sinänsä Ford-specsi täyttyykin. Miksi sitä ei ole päivitetty, vai eikö se ole saanut sitä? Luokitus on kohta 15v. vanha ja sen jälkeen on tullut kaksi API-luokkaa, viimeisin 2011.

[Fiestalla]

API luokitus on vaan sellainen suuntaa antava, hyvin löysä luokitus, ei siitä juuri kannata välittää.
Ehkä tuossa on sinkkiä ja fosforia niin paljon, ettei SN:ää sen vuoksi saa...?

[Heikki75]

API luokitus on vaan sellainen suuntaa antava, hyvin löysä luokitus, ei siitä juuri kannata välittää.
Ehkä tuossa on sinkkiä ja fosforia niin paljon, ettei SN:ää sen vuoksi saa...?

Ei se aivan niinkään mene.
Kyllä API-luokitus on sellainen perustason määrittävä järjestelmä. Uusi luokka on aina sisältänyt ja sisältää konkreettisia asioita tuotteiden kehityksessä.

Tuossa pätkä luokituksen sisällöstä:

"SL: 2001 käyttöönotettu luokitus, jossa otetaan huomioon parempi polttoainetalous, parempi suoja katalysaattorille ja muille päästöjä vähentäville osille ja mahdollisuus pidennetyille öljynvaihtoväleille. Testit ja testirajat ovat merkittävästi vaativammat kuin SJ-luokituksessa.
SM: 2005 käyttöönotettu luokitus, jossa parannettu moottorin suojaa kulumista vastaan, kylmäominaisuuksien säilyvyyttä käytönaikana ja hapettumisenkestoa verrattuna SL-luokkaan.
SN: 2010 esitelty luokitus, jossa tiukemmat raja-arvot mm. mäntien puhtaudelle, lietteen syntymiselle ja yhteensopivuudelle tiivistemateriaalien kanssa."

Tuo Ford F ei muuten sisällä edes fordin omaa wss-m2c913-D luokitusta, joka löytyy kaikista kilpailijoiden tuotteista?
Väkisinkin tulee ajatus, että Ford öljy myy hienosti tuolla omalla nimellään, eikä se siten aseta paineita panostaa purkin sisältöön. Autothan kestävät silläkin takuulla sinne paalausikään, tai Suomen tapaisessa automarkkinassa normaalin kulumisen aiheuttamaan remontti-ikään...

[Fiestalla]

Ei se aivan niinkään mene.
Kyllä API-luokitus on sellainen perustason määrittävä järjestelmä. Uusi luokka on aina sisältänyt ja sisältää konkreettisia asioita tuotteiden kehityksessä.

Tuossa pätkä luokituksen sisällöstä:

"SL: 2001 käyttöönotettu luokitus, jossa otetaan huomioon parempi polttoainetalous, parempi suoja katalysaattorille ja muille päästöjä vähentäville osille ja mahdollisuus pidennetyille öljynvaihtoväleille. Testit ja testirajat ovat merkittävästi vaativammat kuin SJ-luokituksessa.
SM: 2005 käyttöönotettu luokitus, jossa parannettu moottorin suojaa kulumista vastaan, kylmäominaisuuksien säilyvyyttä käytönaikana ja hapettumisenkestoa verrattuna SL-luokkaan.
SN: 2010 esitelty luokitus, jossa tiukemmat raja-arvot mm. mäntien puhtaudelle, lietteen syntymiselle ja yhteensopivuudelle tiivistemateriaalien kanssa."

Tuo Ford F ei muuten sisällä edes fordin omaa wss-m2c913-D luokitusta, joka löytyy kaikista kilpailijoiden tuotteista?
Väkisinkin tulee ajatus, että Ford öljy myy hienosti tuolla omalla nimellään, eikä se siten aseta paineita panostaa purkin sisältöön. Autothan kestävät silläkin takuulla sinne paalausikään, tai Suomen tapaisessa automarkkinassa normaalin kulumisen aiheuttamaan remontti-ikään...

Kyllä se hyvin pitkälti menee. Esimerkiksi eurooppalainen ACEA luokitus on paljon tarkempi ja vaatívampi.

Tuo sisältölistaus on melkoista huttua, on parempi siinä ja siinä ei käytännössä kerro laadusta mitään.

Ei se Fordin purkki olisi hinnaltaa niin kilpailukykyinen, jos siinä olisi kaikki mahdolliset luokitukset.
Nykyiset luokitukset täyttävät melkein kaikki tarpeet.

Ford WSS-M2C913-D
Introduced in 2012, oils meeting this specification are recommended for all Ford diesel engines except Ford Ka TDCi models manufactured before 2009 and Ford Galaxy 1.9 TDi models manufactured between 2000 and 2006. A product meeting this specification is especially recommended for diesel engines where M2C913-B or M2C913-C oils were initially required. An oil meeting this specification must be used in Ford Transit vehicles manufactured from 2012 onward with Duratorq 2.2 engine. Oils meeting this specification can be used with extended oil change intervals and are also suitable to be used in engines running on biodiesel or high sulfur diesel.

[Heikki75]

Eli laatuluokitukset eivät itseasiassa kerro tuotteen laadusta mitään ja varsinkin jenkkien järjestelmä on sisällöltään melkoista huttua?
Tämä selvä...

[RENNIE]

Ja autolehdet eivät voi enää tehdä edes niitä öljytestejä, vaikka se olisi äärimmäisen tärkeää nykyisten herkkien urpo-turbo-kurpo-moottoreiden aikakaudella! Uskon, että öljy-yhtiöt joko lahjovat taikka oikeustoimilla uhkailevat autolehtiä, jotta lehdet eivät tekisi perehtyviä öljytestejä.

[foop]

Eli laatuluokitukset eivät itseasiassa kerro tuotteen laadusta mitään ja varsinkin jenkkien järjestelmä on sisällöltään melkoista huttua?
Tämä selvä...

Ei se niin ole. Laatuluokitukset nimenomaan kertovat öljyn suorituskyvyn vähimmäistason, eli minkä suorituskykystandardin vaatimukset öljy läpäisee. Öljyn laadusta varmistutaan katsomalla miten vaativat laatuluokitukset purkin kyljestä löytyy: esim Ford WSS-M2C913-D standardin omaava öljy on laadukkaampaa kuin pelkän vanhemman (ja löysemmän) standardin Ford WSS-M2C913-C omaava öljy.

Ja autolehdet eivät voi enää tehdä edes niitä öljytestejä, vaikka se olisi äärimmäisen tärkeää nykyisten herkkien urpo-turbo-kurpo-moottoreiden aikakaudella! Uskon, että öljy-yhtiöt joko lahjovat taikka oikeustoimilla uhkailevat autolehtiä, jotta lehdet eivät tekisi perehtyviä öljytestejä.

Ei mikään kiellä tekemästä öljytestejä. Öljyjä saa testata aivan yhtälailla kuin vaikka renkaita tai kahvinkeittimiä. On muistettava että testaaminen maksaa paljon rahaa. Ehkä useimmat lukijoista eivät ole kiinnostuneita öljyistä, eli öljytesti ei lisää lehden myyntiä riittävästi, joten öljytestin tekeminen ei kannata taloudellisesti. Verrataan esim rengastesteihin joita on monella autolehdellä joka vuosi: se ehkä kiinnostaa lukijoita jotka ostavat lehden lukeakseen testin, eli myynti kasvaa. Ei autolehdetkään "hyvähyvyyttään" testejä tee, vaan ovat voittoa tavoittelevia yrityksiä.

Toki aina voi laittaa viestiä oman autolehden asiakaspalveluun ja toivoa artikkelia öljytestistä, jospa lehdet innostuisivat kokeilemaan uudelleen

[Heikki75]

Ei se niin ole. Laatuluokitukset nimenomaan kertovat öljyn suorituskyvyn vähimmäistason, eli minkä suorituskykystandardin vaatimukset öljy läpäisee. Öljyn laadusta varmistutaan katsomalla miten vaativat laatuluokitukset purkin kyljestä löytyy: esim Ford WSS-M2C913-D standardin omaava öljy on laadukkaampaa kuin pelkän vanhemman (ja löysemmän) standardin Ford WSS-M2C913-C omaava öljy.
Ei mikään kiellä tekemästä öljytestejä. Öljyjä saa testata aivan yhtälailla kuin vaikka renkaita tai kahvinkeittimiä. On muistettava että testaaminen maksaa paljon rahaa. Ehkä useimmat lukijoista eivät ole kiinnostuneita öljyistä, eli öljytesti ei lisää lehden myyntiä riittävästi, joten öljytestin tekeminen ei kannata taloudellisesti. Verrataan esim rengastesteihin joita on monella autolehdellä joka vuosi: se ehkä kiinnostaa lukijoita jotka ostavat lehden lukeakseen testin, eli myynti kasvaa. Ei autolehdetkään "hyvähyvyyttään" testejä tee, vaan ovat voittoa tavoittelevia yrityksiä.

Toki aina voi laittaa viestiä oman autolehden asiakaspalveluun ja toivoa artikkelia öljytestistä, jospa lehdet innostuisivat kokeilemaan uudelleen

No, minun viestini sisälsi voimakkaasti sarkasmia ja olen kanssasi samaa mieltä siinä, että arvostan tuotetta joka on specsattu uusimpien vaatimusten mukaan. Varsinkin jos vaihtoehtoisen tuotteen luokitukset ovat 15 vuotta vanhoja ja useamman luokituksen verran jäljessä.