Ford-Club Finland

Olisin laittamassa 7,5 tuumaa leveille 16" vanteille 195/50 kokoisia renkaita, mutta tällainen yhdistelmä ei näyttäisi olevan sallittu rengasnormikirjan mukaan.
Mutta minkä ihmeen takia sitten 195/45 16-kumit saa vapaasti laittaa 7,5" vanteille? Niistähän tulee vielä enemmän venytetyt. Tietääkö joku mistä tämä johtuu, onko tämä taas näitä pykäliä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään syyhyn, vai osaako joku perustella tämän?
Hylkäys ilmeisesti tulisi leimalla , jos tuollaisilla kumeilla sinne rullailee, mutta 195/45 menee liian matalaksi ja 205/45 ottaisi luultavasti kaareen.

mulla on sierassa 215/35 8" vanteell ja meni muutos katastuksesta läpi

Ok. Mutta se näyttääkin olevan ihan hyväksytty yhdistelmä.
Niitä voi katsella vaikka täältä http://www.vannetukku.fi/rengasinfo.php ... n-leveydet
Laskuri ottaa lukemat siitä stro-taulukosta, niitä löytyy taulukomuotoisinakin netistä.

stroon taulukkon on SUOSITUS ei mikään LAKI.. Jos katsuri rupee ulisemaan jotain (tuskin noin pienellä "venyllä") niin kannattaa ainakin väittää vastaan sille. Ja ite leimannu nyt 2 kertaa 205/40-17 @ 8,5" eikä oo katsuri edes ruvennu niitä milläänlailla ihmettelemään.

Warro kirjoitti:stroon taulukkon on SUOSITUS ei mikään LAKI..

Juurikin niin. Lainaus:

"STRO - The Scandinavian Tire & Rim Organization - muodostettiin v. 1960, ja se on siitä lähtien suorittanut rengas-, vanne- ja pyöräteollisuuden teknisten normien julkaisemista. STRO:n laatimat normit perustuvat vastaaviin kansainvälisiin normeihin, kuitenkin sovellettuina pohjoismaisiin erityistarpeisiin."

Stro-normi alkaa olla vanhentunut, suositukset ovat kapeammasta päästä; esim 185 rengas ja 4,5" vanne. Sinänsä jännää, että suomalaiset katsurit ovat ihan 2000-luvulle tultaessa huomanneet normin olemassaolon. Joskus 1980-luvulla kun katsastuksessa vetosi Stro-normiin, niin katsurit eivät siitä tuon taivaallista ymmärtäneet vaan perustivat oppinsa johonkin perimätietoon.

Rengasvalmistaja määrittelee, mille vanteelle rengas sopii. Esim joidenkin Falkeneiden mukaan saa lapun, jolla sallitaan vaikka 225/40x17 asennus 9" vanteelle. Eri asia on sitten se Jumalaa suuremman katsastuspersoonan henkilökohtainen näkemys.

Mutta "virheitä" tehdään tyyppikatsastuksessakin: vuonna keppi ja kivi, kun välikoppaescortin RS 2000 versio tyyppikatsastettiin, rengas-vanne-yhdistelmäksi merkittiin 165x13 6" vanteella. Normin vastainen, miltei veny.

No joo tämä on tätä taas. Ehdin jo hommata 195/45 -renkaat, jotka näyttävät kyllä siltä että joutuu venyttämään 7,5" vanteelle, renkaassa lukee vanteen nimellisleveys 6,5". Joillakin katsastusasemilla on kuitenkin edelleen nuo STRO-taulukot käytössä. Jos rengas ei ole normin mukainen eikä ole lappua näyttää, niin katsastaja voi hylätä rengas-vanne -yhdistelmän. Onko siinä sitten asiakkaalla valittamisoikeutta, en tiedä.

Trafilta löytyvässä katsastajan käsikirjassa lukee näin:
"23.12.1966
annettu asetus 702/66, jonka mukaan auton renkaan ja vanteen on vastattava STRO-normia tai
milloin tällaista normia ei ole julkaistu, va
lmistajan antamaa suositusta MaA Tpp 18 §"

Asetusta on laajennettu vuonna 1974
"01.09.1974
tuli voimaan säädös, jonka mukaan
- auton ja siihen kytketyn perävaunun renkaiden ja vanteiden on vastattava STRO- tai ETRTO-
normia, tai milloin tällaista renkaasta ei
ole julkaistu, valmistajan suositusta"

Vuonna 1994 tapahtui sitten tällaista:
"Huom!
STRO-normit ovat edelleen käyttökelpoisia, vaikka viittaukset niihin ovat
ajoneuvosäädöksistä poistettu. "

Onhan se niin, että ihmiset(minäkin) luottavat liikaa katsastukseen. Asema saa tehdä mitä huvittaa ihan sille annetuin valtuuksin.

Eiköhän se liene niin, että sekä katsastaja, että normit ( rengasvalmistajat ) pohjaavat asiat muuhun kuin mitu-mutuiluihin.

Renkaan reuna-alueen tulee olla pystyssä; siis sekä kulutuspinnan, että vanteen leveyden tulee olla suhteessa samanlaisia, jotta reunan jousto ja renkaan kesto ovat suunnittelun mukaiset. Mitä matalampiprofiilisempi rengas, sitä tarkempi on oikea vanneleveys.

Uusissa autoissa kaikki pyöriin liittyvät seikat ( mitat ) ovat merkittyinä rekisteröintitodistukseen.

Katsastajalla on oikeus (ja velvollisuus) hylätä vaaralliset ja asetuksen vastaiset asennukset.

JohnFinn kirjoitti:...Renkaan reuna-alueen tulee olla pystyssä; siis sekä kulutuspinnan, että vanteen leveyden tulee olla suhteessa samanlaisia, jotta reunan jousto ja renkaan kesto ovat suunnittelun mukaiset. Mitä matalampiprofiilisempi rengas, sitä tarkempi on oikea vanneleveys...

Sori JohnFinn, irroitin lainauksen asiakokonaisuudesta, mutta tuo "Renkaan reuna-alueen tulee olla pystyssä" on hauska juttu. Esim 165/55x13 Nankang 7x13 vanteella täyttää juuri tuon määritelmän, mutta normin mukaan se on ihan pihalla; 6x13 on levein tuolle renkaalle stron sallima vanne.

Edelleen hauskaa on se, että usein näkee kovin leveitä renkaita suhteellisen kapealla vanteella; siihen ei puututa. Mutta leveällä vanteella kapeampi rengas aiheuttaa suurta mielenkiintoa kielitaidottomien poliisien keskuudessa. Ymmärrän loadindexin ja sen, että renkaan on pysyttävä vanteella. Kuitenkin mahdollisimman leveä vanne tuottaa tarkemman ajotunutuman. Tuon totesi jo edesmennyt isäni 1970-luvulla, kun vaihtoi Fiat Mirafioriin 4,5" vanteiden tilalle 5" vanteet ja "venytti" 155x13 Nokia NR21:set niille.

Ei nämä mitään rakettitiedettä ole nämä rengasasiat - eivät toisaalta kylläkään mitään luulojuttujakaan.
Sopivan vanneleveyden ( tuumina ) saatte jakamalla renkaan kulutuspintaleveyden ( on millimetreinä ilmoitettu ) 25,4:llä. Eli 155:lle renkaalle sopivin vanneleveys on 155:25,4 = 6,10 -> 6". Ja tämä on sitä tarkempi juttu mitä matalampi profiili kysymyksessä. Leveys 155 75-profiilisuhteella menee yllättävän kapeallekin vanteelle. Tässä auttaa STRO-normitus.

JohnFinn kirjoitti:...Sopivan vanneleveyden ( tuumina ) saatte jakamalla renkaan kulutuspintaleveyden ( on millimetreinä ilmoitettu ) 25,4:llä. ...

Renkaan kyljestä luettavissa oleva leveysmerkintä tarkoittaa renkaan rungon leveyttä ns. normivanteella. Esim 185 mm leveän renkaan rungon leveyden pitäisi 5,5" vanteella asettua välille 178-188 mm.

Kulutuspinnan leveyttä ei ilmoiteta erikseen, ja se on yleensä rungon leveysmittaa kapeampi.

Esimerkkejä:

205/55x16 Kumho nastaton talvirengas 6,5" vanteella; kulutuspinnan leveys n. 175 mm
195/65x15 Continental nastarengas 6" vanteella; kulutuspinnan leveys n. 170 mm
215/40x18 Falken kesärengas 7,5" vanteella; kulutuspinnan leveys n. 200 mm
165/55x13 Nankang Toursport 7" vanteella; kulutuspinnan leveys n. 155 mm

Useimmiten mitä korkeampi profiilisuhde, sitä kapeampi on kulutuspinta. 155/80x13 renkaiden kulutuspinnat ovat välillä 125-135 mm, varsinkin Ur-talvirenkaiden kuten Hakkapeliitta NR08.

Mainitsemani esimerkit eivät ole ihan päähineestä vedetyt. Mittasin meidän rengasvarastossa.

Juuri näin. Renkaan leveysmitta ( ei kulutuspinnan ) on kokomerkinnässä oleva ensimmäinen numero. Renkaan leveys on normivanteella ( STRO! ) "poskesta poskeen" oleva mitta.
Enhän sanonutkaan, että kulutuspinnan leveys on = renkaan leveys.

Kerrotko vielä, missä kohtaa rengasta kulutuspinnan leveys on ilmoitettu? Meidän renkaista ei tuota tietoa löytynyt...Ehkä en osaa etsiä.

Etkös itse siihen vastannut jo aiemmin, eli mittaamalla. Ja se kulutuspinta on renkaan kokonaisleveyttä kapeampi - kuten senkin jo totesit.
Ja oikeaa vanneleveyttä "todistelin" löydettävän jakamalla kulutuspinnan leveyden (millimetreinä) suhdeluvulla 25,4 (tuumasta millimetreiksi muunnetulla); tällöin se renkaan reuna-alue on tasapainoinen ("suora") ja toimivin jouston sekä kestävyyden kannalta.

Oleellisena asiana sekä suuntavakauden, että johdonmukaisen ajokäytösen/ ajotuntuman kannalta on vanteen oikea offset, eli ET (sivuttaissiirtymä). Mikäli ET poikkeaa olennaisesti suunnitellusta niin ohjauskulmiin tulee liikaa mittapoikkeamaa mikä puolestaan heijastuu ajettavuuden heikkenemisenä ja renkaiden poikkeavana kulumisena. Tässä mm. yksi perustelu sille, että raideväli ei saa muuttua tiettyä maksimiarvoa ( 30 mm ) enempää alkuperäisestään.
ET:n muutoksen ohessa voimakkaasti muuttunut vanne- ja rengasleveys korreloivat ajokäytösmuutosten kanssa.

Laittaapi niitä renkaita mitä otteessa lukee niin ei tarvi itkee virkavaltojen kanssa,kunhan vaan pintaa riittää.
Noin yksinkertaista se on

Tessu kirjoitti:Laittaapi niitä renkaita mitä otteessa lukee niin ei tarvi itkee virkavaltojen kanssa,kunhan vaan pintaa riittää.
Noin yksinkertaista se on

Tuo on hyvä ja kaunis ajatus ja noin kannattaa ehdottomasti toimia. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että muutoskatsastuksen yhteydessä otteesta saattaa "kadota" vaihtoehtoiset rengaskoot. Mun mondeolle kävi noin, kun siihen asennettiin se alusta. Ennen muutoskatsastusta otteessa oli koot 205/55x16, 205/50x17 ja 225/40x18. Muutoskatsastuksen jälkeen jäi jäljelle 205/55x16. Varmaan asiakkaan oma tyhmä, kun en maininnut tuosta heti, mutta eihän siihen otteeseen tietenkään saa ilman muutoskatsastusta esim tuota 225/40x18. Varsinaisessa katsastuksessa ei kannata yrittää saada poikkeavia kokoja otteeseen kun katsastus tapahtuu talvirengasaikaan ja alla on nuo 205/55x16. Autoni on siis 18" pyörillä nykykäsityksen mukaan "laiton". (Laiton, tuo kaikkien kyttääjien ja sisäisten pikkupoliisien lempisana kaikelle muiden kivalle, johon ei itse pystytä).

Melko rahastusta tuo muutoskatsastushössötys nykyään; vaihda vanteet 2" tuumaa korkeammiksi - muutoskatsasta, alustan korkeus muuttunut 10 mm alkuperäisestä (jouset asettuneet) - muutoskatsasta, asenna autoon kaikki hyväksynnät omaava hyvä penkki - muutoskatsasta. Pojan auto on katsastettu lommo kyljessä, se varmaan pitää muutoskatsastaa, jos oikaisee lommon , entäs se, kun kuljetan BMW:n perää etuvetoisessa mondeossa, pitääkö muutoskatsastaa...?

Voi Suomi, sääntöjen, lakien ja kyttäyksen ihannevaltio.