Ford-Club Finland

Kokemusta Pirelli cinturatosta(P7). 225/45/17", A6:n alla 5 ja puoli kuukautta, takana 20tkm rauhallista työmatka-ajoa rouvan ajamana ja renkaat on entiset! Pintaa jäljellä 2-3mm. Kulmat säädetty ja renkaan kuvatukset tasaisesti kuluneet. Tähän mennessä merkkirenkaat kestäneet kaksi kesää ja 40tkm. Samat kumit 13" kakkosauto fiestassa. 3tkm ajettu ja pintaa jäljellä 5mm. Eikös se tee kulumaksi 1mm/1000km vai enempikin?! Kallista p..kaa sanon minä. 600e kesässä renkaisiin ja ajettu 23tkm . Maahantuojalta nuivaa palvelua reklamaation jälkeen. En voi suositella kellekään! PRKLE!

Pehmeä seos = hyvä pito, mutta nopeampi kuluminen.
Kova seos = huonompi pito, mutta pienempi kuluminen.

Eikä tuota voi sekundaksi sanoa kun muusta ei olla mainittu kuin kulumisesta.

Mitään hyvää(kö) niissä ei ollut ?

Foordson kirjoitti:Pehmeä seos = hyvä pito, mutta nopeampi kuluminen.
Kova seos = huonompi pito, mutta pienempi kuluminen.

Näinhän sen menee. Itse ajoin Escortilla karvan alle 60tkm Dayton -merkkisillä kesärenkailla. Pito ei kovin kummoinen ollut, mutta kesti kyllä pitkään.

No continental ja michelin kesti tuplasti vaikka pito oli varmasti yhtä hyvä. Ei tuollaista kulumista voi pidolla selittää!

Ja äänekäs, uraherkkä ja täristävä...

Ja mainostetaan hiljasena ja pitkäikäsenä.. http://www.pirelli.com/tyre/gb/en/car/g ... /cinturato

Pitää toki muistaa, että tuleehan sitä formuloissakin välillä se "huono setti" alle

Veljellä meni Volvossa ensiasennus Pirelleissä rungot,oli pystyheittoa vallan vietävästi että vaihtopa ne sitten Misukoihin!

jaa oliko pirellit ensiasennus renkaat vaiko jälkimarkkinoille myydyt. No 17" renkaissahan luvataan kulutus kestävyydeksi maksimissaan 25 tkm , joten tähän nähden renkaasihan ovat kestäneet vallan hyvin. Mikäli renkaasi on ollut ensiasennukset eli autossa uutena tulleet mukana niin kumiseos on erinlainen kuin jälkimarkkinoilla myytävissä renkaissa ja se selittää kulumisen nopeasti. Myöskin ajotapa vaikuttaa renkaan kulumiseen ja monet muut tekijät. No noi 40 tkm kulutuskestävyydet 17" renkaissa olisikin mahdottoman hyviä josko niitä koskaan edes saavutettaisiin.

Näma näkemykset esitän rengamyyjän näkemyksestä kun niitä tässä jo 12 vuotta olen myyskennellyt.

no jo sulaa kumit alle.. mulla 17" michelinit olleet alla yli 30tkm ja vielä pintaa noin 5mm...

fordrs88 kirjoitti: Näma näkemykset esitän rengamyyjän näkemyksestä kun niitä tässä jo 12 vuotta olen myyskenellyt.

Ihan mielenkiinnosta onko suurtakin heittoa yleisessä kulumisessa pelkän halkaisijan perusteella? Esmes. 16" ja 17" pyörät, joissa kehänpituus on lähestulkoon sama?

mösjöö kirjoitti: Ihan mielenkiinnosta onko suurtakin heittoa yleisessä kulumisessa pelkän halkaisijan perusteella? Esmes. 16" ja 17" pyörät, joissa kehänpituus on lähestulkoon sama?

kumiseoksissa eroavaisuudet

Ihan oli kaupasta ostetut. Maahantuoja myönsi että ei pitäisi noilla kilometreillä pinta hävitä ja alkoi tämän jälkeen hankalaksi. Pitää käydä jälleenmyyjälle näyttämässä sliksejä. Ja entäs nuo 13", puolet kulutuspinnasta hävinnyt 3tkm matkalla, 1.3 fiestan alla!

tuomaz kirjoitti:no jo sulaa kumit alle.. mulla 17" michelinit olleet alla yli 30tkm ja vielä pintaa noin 5mm...

No nyt on sit samanlainen juttu kun " minä sain näin ison kalan"

tai sitten michelineissä pito perustuu johonkin muuhun(kin) kuin pehmeään kumiin.

Nyt on rinkulat tarkastettu jälleenmyyjän toimesta. Totesi saman minkä itsekin, tasaisesti kuluneet. Vika ei siis ole autossa, rengaspaineissa eikä ajotyylissä. Aikoi raportoida maahantuojalle. Saas nähä kuuluuko mitn?

No niin. Nyt kun maahantuoja huomasi jälleenmyyjän raportista kumien olevan täyttä kuraa, irtisanoutui koko hommasta ilmoittaen ettei renkailla ole km-takuuta, kuluminen(1mm/1000km) on normaalia eikä asia heille kuulu koska renkaat ostettu Haaparannasta(tiesi asiasta alusta asti). Halusi renkaista kuvia ja jälleenmyyjän tarkastuksen takuuta varten vaikka asia ei heitä koskekaan! Turhaa asiakkaan juoksuttamista ja kusettamista! Kannattaa miettiä(merkkiä) kahdesti kun on renkaita seuraavan kerran hankkimassa... Ostin kahdet pirellit yhtäaikaa, ensimmäiset ja viimeiset!

Aika jännää miten ovat noin huonoja päästäneet edes pihalle. Luulis, että edes jokunen kiekko valmistuserästä testataan läpikotaisin.

Noissa fiestan renkaissa älyttömän pehmeää kumia. Ei ihme jos sulaa alle. Mutta se on normaalia pirellille!

Asia siirrettiin jollekin uudelle (harhaan)johtajalle mietittäväksi. Mitään vastausta ei ole tullut eikä myöskään vastaa viesteihin. Ihme asiakaspalvelua! Ainoa vastaus jonka olen maahantuojalta saanut nipistettyä, oli ettei kuluminen kuuluu takuuseen. Valmistajilta siis odotettavissa hiljaisia ja pitäviä, allesulavia kumeja myös jatkossa! Aiheesta juttu Kuningaskuluttajassa lähiaikoina. Pitää katsoa mitä maahantuoja siinä änkyttää?

Jotain positiivistakin asiassa: Pirellin avainasiakaspäällikkö oli rehellinen todetessaan ettei varmaan kannata enää pirellejä ostaa vaan esim. continentalit!

Ja oli samaa mieltä siitä että valmistajien tarkoitus on tehdä testeissä pärjääviä renkaita, kulutuskestävyydestä piittaamatta. Sitä kun ei testata. Tylyä mutta niin totta!

Nyt kovasti pahoittelen vastaamista aika vanhaan ketjuun, mutta asia on mielestäni tärkeä; renkaissa ja alustan osissa muutenkin on tärkein asia se toimivuus, sitten vasta kilometrikestävyys. Aikaisempi ketjun "lopetus" jätti jotenkin aivan väärän kuvan siitä asiasta, nähdäkseni. Ikään kuin maahantuoja olisi ollut ehdottoman väärässä (ja vielä myöntänyt sen) siinä periaatteessansa, että renkaista tehdään tarkotuksella testeissä pärjäävät muttei kulutuskestäviä verraten heikompaan muuhun suorituskykyyn. Kolikolla on väistämättä kääntöpuolensa.

Itselläni suli Nokian Hakka-kesikset käytännössä yhden kesän ajoissa, kun ajotapa oli vähän riehakkaampi (alle 10tkm matkalla lähti monta milliä pintaa). Ne on pehmoset joten ne kuluu. Mutta ne myös pitää todella hyvin, eikä ole tullut ongelmia tiellä pysymisen kanssa. Erityisesti kaarreajossa ne ovat olleet mainiot, myös sateella.

Usein uudemmissa autoissa on myös ajonvakautukset jotka avustavat nopeissa käännöksissä ja myös esimerkiksi osittainenkin neliveto saattaa kuluttaa enempi renkaita. Jos esimerkiksi renkaita jarrutellaan ja kiihdytellään eri tahtiin nopeissa käännöksissä niin sehän kuluttaa tietenkin enemmän renkaita kuin mihin on saattanut vanhemmissa autoissa ja vielä niissä käytetyillä kovemmilla kumiseoksillakin tottua. Renkaiden vingahduksia ei aina kuule korin sisälle ja parhaiten asiaa kuvaa kovemmassa vauhdissa kuvatut videopätkät joissa saattaa huomata testiajon aikaisen savunmuodostuksen niistä ajoittain jarruttavista ja siten suunnan muutosta auttavista renkaista. Vaikkei normaalissa ajonopeudessa edes moottoriteillä yleensä pääse savua renkaista, ilmiö on pienemmässä mittakaavassa sama: ne renkaat kuluu hieman enempi jos auton elektroniikka joutuu avustamaan kuskia. Sitä sanotaan joskus myös mukavuudeksi, nopeammaksi kääntyvyydeksi, jne...

Renkailla on erilaisia ominaisuuksia kuten muillakin alustan osilla. Ne pitää valita suhteessa omaan ajoneuvoon ja ajotapoihin. Rahallinen puoli on kuitenkin toissijainen turvallisuuteen nähden, joten pelkästä nopeasta kulumisesta valittaminen kuulostaa aika tyhmältä.

Niissä rengastesteissä testataan ne oleelliset asiat. Ja jokainen rengas testatuista kestää varmasti sellaset kilometrimäärät rauhallisessa normaali seka-ajossa minkä aikana ominaisuudet alkavat kärsiä vaikka pintaa olisikin jäljellä yli lain salliman minimin.

Nähdäkseni renkaiden kulumisesta valitetaan aivan liikaa. Ne kuluu jos niitä käyttää, ja käytöstä riippuen. Sitten vaihdetaan uudet. Seoksia on kuten formuloissakin, pehmeitä ja vielä pehmeämpiä. Niiden lisäksi on vaihtoehtona ajettavuudeltaan huonompia ja turvallisuuden kannalta heikompia halpatuontimalleja joiden seokset on mitä on, siitäkin huolimatta että ne saattaa todellakin kestää huomattavasti pidempään.

Taannoin töissä asiakkaana oli eräs vanha mies, joka haukkui nykyrenkaat kun ei ne kestä montaa kesää. Kehui miten hyvät renkaat oli ostanut 7 kesää aikasemmin ja että niissä on yhä pintaa. Minä pyörittelin vain päätäni ja yritin olla hiljaa, vaikka ei ehkä olisi pitänyt olla hiljaa vaan marssittaa alakerran rengaspuljuun vaihdattamaan uudet.

Totta joka sana. Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Nuo vanhat oli parempia jutut voinee jättää omaan arvoonsa; meiltäkin löytyy pojan 1980-malliseen Datsuniin alkuperäiset Hakkapeliitta NR08:t, joissa on nastat tallella ja melkein sentti pintaa. Mutta mitään ominaisuuksia noissa 33 vuotta vanhoissa ei ole.

Renkaan kulutuskestävyys on miltei marginaalinen ominaisuus muun vanhenemisen rinnalla: Viisi vuotta vanhat Hakkapeliittaneloset suti jokpa 110 hp mondeon alla kesällä kuivalla asfaltilla, vaikka pintaa oli. Kumiseos vaan oli aikansa elänyt.

Asia ei ole aivan yksipuolinen pidon ja kulumisen suhteen - hyödyntäen nykytekniikkaa. Normaalissa ajossa voidaan vaatia kohtuullista kulutuskestävyyttä siitä huolimatta, että renkaalla on olemassa pito- ja mukavuusominaisuuksia. Tämän tiedostavat rengasvalmistajat erittäin hyvin ja eittämättömänä myyntivalttina on kilpailijoita parempi kulumiskestävyys vähintään kilpailijain pito- ja mukavuusominaisuuksin.
Tällä hetkellä rengasteollisuus talsii saappaat savessa uusien normitusten kanssa; näistä oheismerkinnöistä "pitäisi" saada selville renkaan pääominaisuudet mm. kestävyyden, märkäpidon, äänettömyyden, jne. osalta - homma ei vain ole yleismaailmallisesti paikkaansapitävä; toki tarkoitus on hyvä, mutta se ei riitä.

Kuluttajan tulisi olla tietoinen pyörän kokonaismassan (lähinnä massahitauden) vaikutuksesta mukavuuteen, kiihtyvyyteen/hidastuvuuteen, ajo-ominaisuuksiin - ja rengaskestävyyteen. Hyvä ja kevyt vanne on todella merkityksellinen pyörän osa.
Oleellinen tekijä toki - kuljettaja itse.

KajS kirjoitti:Viisi vuotta vanhat Hakkapeliittaneloset suti jokpa 110 hp mondeon alla kesällä kuivalla asfaltilla, vaikka pintaa oli. Kumiseos vaan oli aikansa elänyt.

hakkapeliitta4:t kyllä sutii kuivalla asfaltilla jo ihan uutenakin. Niissä on onneton pito ihan testienkin mukaan sellaisella pinnoilla. johtuu nastojen sijoittelusta (muita keskemmällä tjsp) yms. Olen itse myös todennut saman. Scorpiolla ilman lukkoa mentiin aika hyvin sivuluisuja niiden kanssa, ja tehoja sen verran kuin 2.0 dohcissa automaattilootan kanssa on.

Tosin eipä mikään nastarengas pidä kunnollisesti paljaalla asfaltilla, oikea kesärengas pitää huomattavasti paremmin. toi hkpl4 nyt vaan on vielä keskiverto nastarengasta huonompi kys. tilanteessa.