Ford-Club Finland

Terve,

Ostin tuossa 2-3 kk sitten -02 mondeon käytettynä ja en välittänyt ovien alkavista ruosteista siinä vaiheessa mitään kun elin uskossa että 12v koritakuu on voimassa. Huoltokirjan mukaan autoa on huollettu toisinaan foordilla ja toisinaan öljyt on vaihdettu muualla.

Mutta kuinkas kävikään. Paikallisessa fordin liikeessä ensiksi ilmoitettiin että ei heillä pysty hommaa tekemään kuitenkaan että toiselle paikkakunnal joutaa mennä. Sen jälkee vaivoin otettiin kamera käteen ja lähdettiin autoa katsomaan. Tuomio oli että eihän siellä mitään ruostetta ole, jotain pientä alkua vaan ja kaikenlisäksi koritakuu ei ole voimassa koska huoltokirjassa ei ole koritakuu merkintöjä? Auton mukana on siis ilmeisesti joku vanhempi huoltokirja jossa näille merkinnöille ei ole paikkaa!

Onko mitään tehtävissä tässä vaiheessa?
Ilmeisesti voi vain hakea myyjältä hyvitystä hinnasta kun asia kuitenkin on aika oleellinen näissä?

nahkiss kirjoitti:ei ole voimassa koska huoltokirjassa ei ole koritakuu merkintöjä?

Tuosta koritakuu ketjusta löytyy muidenkin kokemuksia siitä miten käy jos koritakuu merkinnät puuttuu huoltokirjasta. Fordin mielipide on siis se, että vaikka öljyt vaihtaisi muualla, niin auto pitäisi käyttää vuosittain koritarkastuksessa merkkihuollossa, joka tekee tarkastuksesta merkinnät huoltokirjaan jotta koritakuu pysyy voimassa. Peruste on ilmeisesti se, että kun kori tarkastetaan vuosittain, huomataan viat aiemmin ja korjaus tulee halvemmaksi kuin siinä vaiheessa kun ovi on jo puhki.

nahkiss kirjoitti:Ilmeisesti voi vain hakea myyjältä hyvitystä hinnasta kun asia kuitenkin on aika oleellinen näissä?

Riippuu ostitko auton yksityiseltä vai liikkeestä. Yksityisten välisessä kaupassa kun ei ole mitään kuluttajansuojaa tms, niin riippuu ihan myyjästä. Liikkeestä ostaessa taas tulee virhevastuut yms vastaan.

jsel kirjoitti: Riippuu ostitko auton yksityiseltä vai liikkeestä. Yksityisten välisessä kaupassa kun ei ole mitään kuluttajansuojaa tms, niin riippuu ihan myyjästä. Liikkeestä ostaessa taas tulee virhevastuut yms vastaan.

Auto on liikkeestä ostettu. Mitä kautta tuotta kannattaisi lähteä sovittelemana? Varmaan ensiksi suoraan myyjän kanssa ja mikäli ei yhteisymmärrystä tule niin kuluttajaviraston kautta?

Kuinka suurta summaa tuosta voisi vaatia hyvityksenä? Auto maksoi 7900e.
Aj. 95tkm, 2.0 ghia malli.

itte koittaisin laitattaa ne ovet myyjän laskuun jos kaupan teko hetkellä olette puhuneet niiden foordille takuuseen menevistä korjauksista.

Joo ensin myyjän kanssa neuvottelemalla ehdottomasti, jos heti rätkäät kuluttajasuoja asiamiehen niin saattavat nähdä vaikka vähä punasta.

Joo ihmiset kun ei ole kuullu et autoja voi ja kannattaakin massa??,sit kun ei sitä teetä niin alka just napina kun ruostuu,totta kai se ruostuu kun suolassa ajaa eikä mitään tee.
Olis ekan omistajan kannattanu massauttaa vehkeensä ja pyyhkiä takuulapuilla sanonko mitä?

Mikään massauttaminen ei noihin luukkuihin auta, kun se lähtee sauman sisältä ruostumaan. Tehtaalla nuo olis pitäny tehä kunnolla, mutta kun EU määrää myrkyt mitä saa käyttää niin tässä sitä ollaan.

Autohan on jo 10vuotta vanha joten minusta myyjää ei voi velvoittaa korjaamaan ovia.

Ruostehan ei ole "piilossa-oleva vika" vaan sen huomaa jokainen jos vain viitsii tutkia.
Mutta jos myyjä on luvannut että ruosteen korjaukset menee fordin takuuseen niin sitten voit taistella siitä lupauksesta.

Kyllähän toi fordin "takuu" on perseestä että jos ei ole jokaista leimaa niin takuu loppuu. Omassakin 02 mondeossa on etu ovissa ruosteen alkua ja toinen taka-ovi näyttää sisäpuolelta jo aika pahalta. Mutta ei tämän ikäluokan käyttö-autoihin pidä rakastua.

Tessu kirjoitti: Olis ekan omistajan kannattanu massauttaa vehkeensä ja pyyhkiä takuulapuilla sanonko mitä?

Miksi? Jos tietää ettää pitää autoa vain muutaman vuoden niin miksi sitä lähtee massauttamaan muille? Ei se auton myyntihinta siitä nouse oli massat tai ei. Menee vain se 500-1000€ "hukkaan"

On se vaan sitten kumma kun -70-80 luvun autoissa oli luukutkin saatu massattua ja ittekin olen ne massannu uudelleenkin,ei taida vaan olla halua siihen monillakaan enää?

Tessu kirjoitti:On se vaan sitten kumma kun -70-80 luvun autoissa oli luukutkin saatu massattua ja ittekin olen ne massannu uudelleenkin,ei taida vaan olla halua siihen monillakaan enää?

Kuten jo tuossa pari viestiä ylempänä sanottiin, näissä Fordin saumavioissa se massaaminen ei auta mitään, kestää ehkä vähän kauemmin että se ruoste tulee näkyviin. Se ruoste lähtee sieltä sauman sisältä, niin mitä hyötyä siihen päälle on massaa laittaa kun se ruoste on jo siellä alla?

Tosiaan, EU ajaa autovalmistajat aika ahtaalle...tässäkin. Ei saisi käyttää kromaatteja, liuottimia ja oikein mitään mitkä kestää. Toisaalta onhan EU:n tavoitteena myös autokannan uudistaminen, mikä kyllä onnistuu kun autot lahoaa hetkessä. Onko se sitten ympäristön kannalta hyvä tehdä kestäviä autoja vai tuottaa miljoonia ja miljoonia lisää uusia autoja jotka ei saa kestää. Mutta kyllä aika moni automerkki on tästä huolimatta osannut tehdä kestäviä koreja.

Joka tapauksessa on kyllä tympeää toimintaa, jos huoltokirjaan vaaditaan merkinnät korin tarkastuksista tai takuu menee. Aivan kuin se kori siitä muuttuisi katsomalla kestävämmäksi. Lähinnä siitä tulee mieleen vain tappioiden minimointi tässä tapauksessa, kun joku on suunnitellut ovet kestämään vähemmän aikaa kuin koritakuu lupaa, ei tarvitse korjata kaikkien ovia jos joku on unohtanut leimat.
Sen tarkoitus on varmaan seurata, että onko ovissa ruosteen alkua ja tehdä sitten mitä tarvitsee ettei ruoste "leviä". Tosin tässä tapauksessa ruostuminenhan on jo aika pitkällä, jos ruostetta näkyy. Kaiken lisäksi koritakuun puitteissa tehtävät maalaukset eivät ole pitkäikäisiä, koska se sauman sisältä tuleva ruoste tulee leviämään joka tapauksessa...Ainoa oikea tapa olisi laittaa kaikki ovet uusiksi ja sitten suojata ne oikein. Tosin uusia luukkuja on kai joku saanutkin takuuseen, mutta niitäkään ei suojata tietenkään.

Mutta, on tuossa "massaamisessa" sen verran ideaa, että jos sinne saisi ihan uutena menemään kotelosuojaa, ohutta öljyä yms. sauman sisälle niin vesi ei pääsisi sinne ruostuttamaan. Joku kapillaari?ilmiö sen veden sinne saumaan vetää -jostakin tällaisesta on ehkä kyse. Mutta koritakuu ei tosiaan varmasti salli tuollaista omaa suojausta, joten omalla vastuulla...



Uploaded with ImageShack.us