Ford-Club Finland

Tässä linkki: http://www.riemurasia.net/jylppy/displa ... pos=-23843

Alkupäässä huolestuttavan näköinen transporter? sekä Landcruiser.
Mutta asiaan, onko kohdassa 2/3 punainen FOCUS?! menee nimittäin yli B- pilaria myöden kasaan! ei olisi niinkään uudesta autosta uskonut


Mukana myös mk1 mondeo.


---

Jos kiinnostaa niin tässä pari linkkiä koskien samaa asiaa:

http://www.riemurasia.net/jylppy/displa ... pos=-23845 (Escort,transit,mondeo)
http://www.riemurasia.net/jylppy/displa ... pos=-23833

Kylläpäs fordeja rääkätään

lapazu kirjoitti:Katoppa se focus-pätkä uudelleen tarkasti, siinä on kyse testistä jossa törmätään korkealla olevaan esteeseen. Siis siinä ei ollut maan tasalla mitään, vain konepellin tasosta ylöspäin.

Katoppas vaan niin onkin Ehdin jo huolestua

Hyvän näkönen toi volvo&ascona

Eihän sillä ole mitään tekemistä kolariturvallisuuden kanssa kuinka rusinaksi se auto menee, vaan sillä kuinka törmäyksen voima jakautuu ja mikä osa antaa periksi ja mihin suuntaan.

Kyllä monet uudet autotkin näyttää menevän aika huonoon kuntoon noissa testeissä, mutta kuskille ei välttämättä käy silti kuinkaan...

Nuo kävelyvauhdilla tehdyt testit ei merkkaa mitään oikeassa elämässä?

Suurinosa foorumin käyttäjistä heittää vaan jotan paskakommenttia vaikka ei oikeasti tiedä asiasta hevon peetä. Saati sitten oikeasti muutakaan, kaikki kuitenkin tuntuu tuntevan autot 100%, muusta maailmanmenosta ei hajuakaan

Tarkoin "kävelyvauhdilla" niin hidasta nopeutta että oikeassa kolarissa maantienopeuksilla testeillä ei isoa merkitystä koska massa ja keulan pituus rules! 8)

Monteonisti kirjoitti:Tarkoin "kävelyvauhdilla" niin hidasta nopeutta että oikeassa kolarissa maantienopeuksilla testeillä ei isoa merkitystä koska massa ja keulan pituus rules! 8)

Ei testeillä olekaan merkitystä, vaan auton rakenteella, joka toki vaikuttaa myös siihen, millälailla se niissä testeissä, kuten oikeassakin onnettomuustilanteessa käyttäytyy.

64km/h törmäysnopeus testeissä kuulostaa vaatimattomalta, mutta harvemmin todellisessa onnettomuustilanteessakaan törmäys täydessä maantienopeudessa tapahtuu niin ettei yhtään ehditä jarruttaa...

Monteonisti kirjoitti:Tarkoin "kävelyvauhdilla" niin hidasta nopeutta että oikeassa kolarissa maantienopeuksilla testeillä ei isoa merkitystä koska massa ja keulan pituus rules! 8)

Parin viikon takaisessa Fifth Gear ohjelmassa ne kolaroivat Volvo 940 kartanon ja Renault Moduksen (Pikkasen Clioa isompi mutta kuitenkin Meganea pienempi, ei keulaa juuri ollenkaan) ja siinä on kyllä ajattelemisen aihetta kaikille bigger is better -ajattelijoille. Toki autojen vauhti oli vain 68kmh mutta Volvon kyydissä olijat olivat jo siinä vauhdissa 'pillun päreinä' ja ainakin mun on vaikea kuvitella että ne kovemmassakaan vauhdissa olisi sen paremmassa turvassa.

Tää kolariturvallisuusplaaplaa on musta kyllä jännittävää kun aina löytyy noita jääriä joiden mielestä vanhempi on parempi. Jo pitkään ovat useimmat autotehtaat panostaneet tosi paljon tohon turvallisuuspuoleen - näinhän ei ollut vielä 80 luvun alussa, muistan tekniikan maailmasta artikkelin noilta vuosilta jonka otsikko oli 'Turvallisuus ei myy' - ja silti perus mattimeikäläinen urheilukentänhoitaja tietää asian paremmin.

Yläpuolella paljon asiaa 8) Vanhalla "umpirautasella kuuenmetrin konepellillä" varustetulla autolla saattaa selvitä pikkukolarista tai puuhunajosta huomattavasti halvemmalla ja vähemmillä vaurioilla,vrt. focus -> 2000€:n remontti puuhun ajosta[AVATAR), vauhtia n.35km/h törmäyshetkellä
VS
Vanhemman mallin 740 Volvo vastaavassa kolarissa -> puskuriin lommo ja syyläri nytkähti, eikä edes puhjennut.

Muttamutta, sitävartenhan on vakuutukset, eikö niin? Ja ei se jalat oikosena lappu varpaassa varmaan paljoa paina menikö auto lunariin vai kannattaako korjata... Tärkeintä on (ainakin minulle) se oma henkiparka, vaikka auton remontointi maksaisikin sitten enemmän

tanarimies kirjoitti:Muttamutta, sitävartenhan on vakuutukset, eikö niin? Ja ei se jalat oikosena lappu varpaassa varmaan paljoa paina menikö auto lunariin vai kannattaako korjata... Tärkeintä on (ainakin minulle) se oma henkiparka, vaikka auton remontointi maksaisikin sitten enemmän

Aivan oikein. Keskeisintä onnettomuustilanteessa ei ole se, että auto selviää mahdollisimman vähin vaurioin, vaan ihmiset sen sisällä. Mutta, siltä osin täytyy kyllä hiukan moittia nykyautoja juuri noiden pikkukolhujen kestävyyttä ajatellen. Kyllähän se kuitenkin vakuutusmaksujen kautta tuntuu autoilijoiden kukkaroissa kun jokaisesta pikkukolhusta joudutaan laittamaan uusi puskuri tai ainakin maalaamaan. Ei se kuitenkaan merkittävästi kolariturvallisuutta isommassa rysäyksessä huonontaisi jos ne puskurit suunniteltaisiin edes hiukan kestävämmiksi. Ennenvanhaan puskurin tarkoitus oli juurikin suojata auton koria pikkukolhuilta, mutta nämä nykyautojen hienot korinväriseksi maalatut puskurit taitavat olla enemmän koristeita; ei niillä mitään käytännön funktiota ole.

Mutta paljonko siitä "puskurista" on mihinkään tai kenenkään kannalta hyötyä, jos siellä roikkuu se parin millin kuttaperkan palanen, kun oikea teräspuskuri ja oikea suunnittelu toisivat niin halvennusta pikkukolareihin autoilijoille ja yhtälaisen turvallisuuden pedestrian -liikenteelle... Liekö sitten mahdotonta suunnitella suhteellisen kestävä puskuri, joka myös suojaa jalankulkijoita...?

Ennen puskuri otti vastaan tuon "kävelyvauhdin" ja auto sekä kuski selvis ilman vaurioita, mutta nykyään hajoaa pi*lun päreiksi puskuri ja puoli keulaa (tietenkin nuketkin), kehitystä? 8)

Jenkkipuskurin pitää (tai ainakin ennen piti) kestää muotoaan muuttamatta 5 mph törmäys kiinteään esteeseen. Puskuri voi kyllä joustaa tai sen kiinnitys voi olla joustava, mutta sen pitää palautua alkuperäiseen muotoonsa ja paikalleen törmäyksen jälkeen. Tuo on aika raju törmäys, mutta oikealla mutoilulla ja rakenteella tuo on mahdollista saada varsin jalankulkijaystävälliseksikin. Jos siis niin halutaan. Euroopassahan tuollaista kestävyysvaatimusta ei ole, joten puskurit voi vääntää vaikka teatterilasista

lapazu kirjoitti:Rakenne joka ei muuta muotoaan tömäyksessä, ei ole sitonut törmäysenergiaa itseensä, vaan siitänyt sitä sinne jossa se sitoutuu. Jos puskuri on ensimmäinen periksiantamaton osa, siirtyy tuo alue sellaisenaan taaksepäin kohti matkustamoa. Arvatkaa onko se hyvä asia? Tätä kolariturvallisuutta pitäisi ajatella hieman laajemmin kuin siitä puskurin kohdalta.

Asiaa, mutta olen silti sitä mieltä, että autojen keulat voitaisiin suunnitella sellaisiksi, että pienessä törmäyksessä ei mene auto kolmen tonnin remonttiin. Toisaalta, nälkää näkee joka ikuista tekee...

Monteonisti kirjoitti:Ennen puskuri otti vastaan tuon "kävelyvauhdin" ja auto sekä kuski selvis ilman vaurioita, mutta nykyään hajoaa pi*lun päreiksi puskuri ja puoli keulaa (tietenkin nuketkin), kehitystä? 8)

Olet väärässä. Auton antaessa periksi vähemmän törmäysenergiasta siirtyy sinne hyttiin ja nuket menee vähemmän "pilun päreiksi", asiasta on myös kommentoitu ylempänä runsaasti.

Nyt on kyllä pakko ottaa vähän takaisin sanoja noista nykyautojen puskureista. Peruutin tänään Mondeoni valaisinpylvääseen, joka jäi juuri sopivasti katveeseen takapilarin taakse. Osuman aiheuttamasta rutinasta päätellen olin jo aivan varma että nyt meni puoli puskuria päreiksi. Jälkeenpäin sitten kun tarkastelin vaurioita, hämmästys oli suunnaton, kun en ensisilmäyksellä edes huomannut, mihin kohtaan auton takakulmaa se pylväs oli osunut. Kyllähän sitten tarkemman silmäilyn myötä se osumakohtakin löytyi, ja näytti aika hurjalta, mutta nyt pesun jälkeen kun katsoo, niin siinä tosiaankaan ei näy päällepäin muuta vauriota kuin hiertymäjälkiä puskurin maalipinnassa, eikä niitäkään kovin helpolla huomaisi jos niiden olemassaoloa tietäisi. Varmaan hiontavahaus tekee ihmeitä...

Eli se puskurin kuori sitten tosiaankin on niin joustavaa materiaalia, että se palautui takaisin alkuperäiseen muotoonsa, ja toisaalta se joustavuus myös "pelasti" maalipinnan suuremmalta vauriolta. Vaan talvipakkasilla se muovi tuskin olisi kestänyt taivuttelua ihan niin hyvin...

Uusimmassa Moottori-lehdessä oli kolaritesti uusi/vanha.
Uusi Fiesta ja -87 Sierra ajettiin kuskinpuolelta 50% nokkakolari 56kmh vauhdilla.
Sierran kuskin vammat olivat hengenvaarallisia ja Fiesta-kuskin lievempiä. Fiestan ohjaamo pysyi muodossaan, kun taas Sierran a-pilari ihan solmussa, katto rytyssä, ovi ei auennut, ratti sylissä ja lattia tuli sisään.
Kyllä vaan uudempi auto on turvallisempi, vaikka olisi kevyempi.

overboost kirjoitti:Kyllä vaan uudempi auto on turvallisempi, vaikka olisi kevyempi.

Onko uusi Fiesta oikeasti paljonkin kevyempi kuin Sierra? Kyllähän nykyään monet pikkuautotkin painaa toista tonnia, juuri siitä syystä että turvallisuuteen on satsattu...

100kg kevyempi ja keulakin lyhyempi, mikä on joidenkin mielestä vähemmän turvallista...

overboost kirjoitti:Uusimmassa Moottori-lehdessä oli kolaritesti uusi/vanha.
Uusi Fiesta ja -87 Sierra ajettiin kuskinpuolelta 50% nokkakolari 56kmh vauhdilla.
Sierran kuskin vammat olivat hengenvaarallisia ja Fiesta-kuskin lievempiä. Fiestan ohjaamo pysyi muodossaan, kun taas Sierran a-pilari ihan solmussa, katto rytyssä, ovi ei auennut, ratti sylissä ja lattia tuli sisään.
Kyllä vaan uudempi auto on turvallisempi, vaikka olisi kevyempi.

...näin oli joo Sierra menny kasaan, häijyä teki kattella, Sierra parka, kuskihan oli pelkkä muovinukke..