Ford-Club Finland

Kertokaapa oi autopisneksistä enemmän tietävät että:

Mikä on käytettyjä autoja myyvän kaupan vastuu kun olen ostanut marras-joulukuun vaihteessa Mondeo ST200 -00 josta ilmeni nyt märkien kelien alettua vuoto takakontissa (kyselin tästä toisaalla tässä foorumissa http://www.ford-club.net/keskustelu/vie ... hp?t=10928). Nyt vuotokohta löytyi ja se on takaluukun tiiviste. Uskoisin että tiiviste on vuotanut jo silloin kun ostin koska kun ongelman huomasin, oli konttiin ehtinyt vuotaa jo "reilusti" vettä.

Kannattaako lähteä urputtamaan myyneeseen autokauppaan (joka ei siis ole Ford liike) ja vaatia / pyytää tiivisteen vaihtoa?? Vai tuleeko sieltä vain nuorehkolle (<- ainakin toiveunissani ) autokauppa-asioijalle tavanomainen "ei paljoo kiinnosta" vastaus ja tarpeeton häpäisy?

Kiitos kaiken selvittävistä vastauksista jo näin etukäteen!

Kuluttajan ostaessa liikkeestä käytettyä tavaraa on myyjällä puolen vuoden virhevastuu. Tarkoittaa sitä, että jos myyjä ei myydessään ole virheestä maininnut, niin hänellä on velvollisuus sen korjaamiseen, ellei myyjä sitten pysty jollain keinolla todistamaan, että ostaja on rikkonut tuotteen kaupanteon jälkeen. Jos myyjä taas on myynyt ja nimenomaan myydessään maininnut viasta ja ostaja silti ostanut viallisen tuotteen, niin silloin ostajalla ei ole enää oikeutta vaatia korjaamista kaupanteon jälkeen.

Tiivistettä voi (ehkä) korjata, jos kauppiaalla on taitava fiksari.

Oleellista myyjän velvollisuuksiin tai ostajan oikeuksiin nähden ei ole sillä, millä keinolla vuoto saadaan loppumaan, ainoastaan sillä, että vuoto saadaan loppumaan myyjän kustannuksella.

Jos omat neuvottelutaidot epäilyttävät ja ensikontakti epäonnistuu, paikallinen kuluttajaneuvoja auttaa jatkossa.
Asiaa tietysti auttaa, jos homma hoidetaan kirjallisesti:
- ilmoitus havaitusta virheestä liikkeeseen heti kun vika on havaittu
- vaatimus vian korjaamisesta ensitilassa
- jos liike kieltäytyy, kieltäytyminen kannattaa vaatia kirjallisena
- nämä kauppakirjan kera kuluttajaneuvojalle
- jos liike yhä kieltäytyy, kuluttaja-asiamiehelle
- jos liike yhä kieltäytyy, käräjille

Mutta käytettyä autoa ostaessaan on oleellista se missä kunnossa voi auton olettaa olevan. Ts. käytetty auto on käytetty ja kulumisesta rikkoutuneiden osien tilalle ei voi oletusarvoisesti odottaa saavansa uusia, ellei myyjä nyt niin sitten suostu tekemään.

joopi kirjoitti:Nyt vuotokohta löytyi ja se on takaluukun tiiviste.

Minkähänlaisesta vahingosta/viasta siinä on kyse...kait sitäkin pitäis ensin vähän arvioida...tiivisteet kun on kuluvia osia, tiivistettä saa Etolasta eurolla metrin.....tässä on kuitenkin jo neljä kuukautta enemmän tai vähemmän märkää aikaa kulunut....toinen pointti on vielä se, että onko se vika tiivisteessä vai sen luukun säädöissä vai onko se perä joskus mällätty siihen malliin, että siihen ei tiivisteen vaihto eikä saranoiden säätö auta...

Totta on että tässähän ei ole kyseessä mikään kovin suuri vika tai virhe. Niinkuin tuossa jo sanoin, luulisin että tiiviste on vuotanut jo ostettaessa. Silloin kun ostin auton, oli pakkasta jonkun verran lähelle joulua asti jolloin konttiin ei juuri vettä ole päässyt. sitten alkoi "märempi" kausi. En takakonttia juuri käytää joten vesi on varmasti lillunut siellä tovin ennenkuin vian huomasin. Tiivisteiden kulumisesta / siitä kuinka kauan ne yleensä kestää ennen rikkoontumista, en tiedä mitään.

En mitään omaa korjausviritystäkään haluaisi ruveta tekemään syystä että haluan pitää auton täysin niksipirkattomana ja mahdollisimman Fordina ilman mitään ninja / MacGyver virityksiä 8) <-tuon vian korjaaminen tiivistämällä vuotokohta olisi käsittämättömän helppoa ja veisi varmaan noin 5min mutta päätös on päätös oli se kuinka kallis tai tyhmä tahansa

Juuri tuosta syystä ajattelin että saisinko autokaupan maksamaan itselleni uuden tiivisteen. Se ei taida olla ihan 10€ tarvike Fordin puljussa. Vahinkokeskuskin kävi mielessä mutta sieltä luultavasti saa vain kuluneemman tiivisteen.

Lisää mielipiteitä jos niitä on Kiitos!

Ilmanmuuta kannattaa mennä myjäliikkeeseen rutiseen ... Muistaa vaan ainakin aluksi hillitä hermonsa, ettei heti ala rähiseen ....

Toisaalta myyjä osapuoli usein pyrkii kiertämään vastuuta lisäämällä kauppakirjaan pykälän "...ostaa auton siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on..."

Mutta jokatapauksessa kannattaa uutta tiivistettä kysyä ja mieluiten tosiaan menemällä paikanpäälle ko. autolla, ei puhelimitse...

Kessi kirjoitti:Ilmanmuuta kannattaa mennä myjäliikkeeseen rutiseen ... Muistaa vaan ainakin aluksi hillitä hermonsa, ettei heti ala rähiseen ....

Sikspäkki alle... rähinnä päälle ja tiivistettä hakemaan.

Pyydän tiivistettä! -> -> -> -> -> -> -> -> Saan tiivisteen!

lare kirjoitti:Mutta käytettyä autoa ostaessaan on oleellista se missä kunnossa voi auton olettaa olevan. Ts. käytetty auto on käytetty ja kulumisesta rikkoutuneiden osien tilalle ei voi oletusarvoisesti odottaa saavansa uusia, ellei myyjä nyt niin sitten suostu tekemään.

Ei tarvikkaan saada uusia, lain mukaan ehjä riittää. Yleensä uuden laittaminen tulee myyjälle halvemmaksi, kuin ehjän käytetyn etsiminen. Myyjä voi toki perustellusti vaatia ostajaa maksamaan osan uuden osan hinnasta, jos auto sen asentamisen jälkeen on selkeästi parempi, kuin sen ikäinen ja hintainen auto yleensä, mistä alunperin tehtiin kauppaa.
Ylensä luukkujen tiivisteiden käyttöikä on jotain aivan muuta kuin seitsemän vuotta eli mielestäni ostaja voisi maksaa uuden tiivisteen sisäänostohinnasta enintään kolmanneksen eikä töistä osaakaan, jos vika todella on tiivisteessä. Tiivistevuodoissa valitettavan usein vika ei lopulta olekaan itse tiivisteessä, vaan kierossa korissa tai luukussa tai luukun huonossa säädössä. Vuototapauksessa tiivisteen uusiminen ei siis ole automaattisesti ainoa oikea korjaus.

Kessi kirjoitti:Toisaalta myyjä osapuoli usein pyrkii kiertämään vastuuta
lisäämällä kauppakirjaan pykälän "...ostaa auton siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on..."

Jos liikkeen kauppakirjassa on tuollainen ehto, niin se ei ole pätevä yksityistä ostajaa kohtaan.

Jukka T kirjoitti: Jos liikkeen kauppakirjassa on tuollainen ehto, niin se ei ole pätevä yksityistä ostajaa kohtaan.

Miksei ole pätevä yksityistä ostajaa kohtaan?

Jaawa kirjoitti: Miksei ole pätevä yksityistä ostajaa kohtaan?

..oiskohan se siks, ettei autojobbarit vois kuluttajansuojalakia halutessaan ohittaa...

Jaawa kirjoitti: Miksei ole pätevä yksityistä ostajaa kohtaan?

Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38

5 LUKU (5.1.1994/16)
Kuluttajankauppa

2 § (5.1.1994/16)
Pakottavuus
Sopimusehto, joka poikkeaa tämän luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön, jollei jäljempänä toisin säädetä.

14 § (5.1.1994/16)
Sellaisena kuin se on -ehto
Jos tavara on myyty ''sellaisena kuin se on'' tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. (13.12.2001/1258)

joopi kirjoitti: Sikspäkki alle... rähinnä päälle ja tiivistettä hakemaan.

Pyydän tiivistettä! -> -> -> -> -> -> -> -> Saan tiivisteen!

En saanu tiivistettä.

Ps hampaat kurkussa,leuka solmussa,kurkku poikki,perna revenny,kynsi kasvaa kaulassa jne. Useimmiten rähinällä saadaan vähiten aikaseks.

Jukka T kirjoitti: Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38

5 LUKU (5.1.1994/16)
Kuluttajankauppa

2 § (5.1.1994/16)
Pakottavuus
Sopimusehto, joka poikkeaa tämän luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön, jollei jäljempänä toisin säädetä.

14 § (5.1.1994/16)
Sellaisena kuin se on -ehto
Jos tavara on myyty ''sellaisena kuin se on'' tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. (13.12.2001/1258)

Kiitos tästä tieto iskusta Täytyy pitää mielessä jos tulevaisuudessa sovellettavia tilanteita osuu kohdalle

Sellaiset viat jotka ovat kaupantekohetkellä ostajan selvästi havaittavissa (esim. koeajon aikana) ilman ammattimaista perehtyneisyyttä asiaan menevät ostajan piikkiin. Muista voidaan sitten keskustella. Tällaisen yleispätevän (ja kovin ympäripyöreän) ohjeen olen saanut josta viralliselta taholta (en enää kyllä muista mistä).

Se on selvää, että näissä käytettyjen autojen kaupoissa jos missä näitä konflikteja syntyy. Varmasti syntynyt käytäntö poikkeaa lain kirjaimesta huomattavasti, joten tarkkuutta vain peliin kauppiaiden kanssa.

Minä otan yleensä viikonlopuksi kokeelle ja jos vikoja löytyy niin korjautan liikkeen piikkiin. Jos joku vika vielä ilmenee puolen vuoden aikana niin korjautan senkin liikkeen piikkiin kun kerta kuluttajasuoja sen takaa! 8)

En saanut vastausta tuonne koripuolelle jossa alunperin kyselin... joten kysytään täältä uudestaan:

Nyt löytyi se OIKEA kohta josta kontti vuotaa. Työn ja taistelun jälkeen vuotokohta on takaikkunan tiiviste. Kohta on tarkalleen vasen alareuna jossa on korissa liitoskohta. Siitä kohtaa tulee vettä kontinpuolelle ja vielä aika huolella.

Kysyisinkin samaa mitä kysyin ekassa postissa. Auto on ostettu marraskuun lopussa. Onko tässä rahkeita mennä vaatimaan vaihtoautoliikkeeltä korjausta. Mähän en ole millään voinut tuota ostotilanteessa todeta, ja voin sanoa etten ole talven aikana sitä kertaakaan pessyt enkä ole voinut huomata sitä ennenkuin nyt.

Vastauksia tietämättömälle kiitos !!

Ilman muuta voit mennä vaatimaan... Toi on mielestäni juurikin sellainen asia, jota ei normaalissa kaupanteko tilanteessa´huomaa... Ja pitäis ilman muuta mennä myyjän piikkiin koska mahtuu vielä tuon edellisen kirjoittajan ilmoittamaan puolenvuoden "takuu" aikaan ...

Kessi kirjoitti:Ja pitäis ilman muuta mennä myyjän piikkiin koska mahtuu vielä tuon edellisen kirjoittajan ilmoittamaan puolenvuoden "takuu" aikaan ...

Kaippa tuo yllämainittu kuluttajansuoja tässä pätee Pitääpä siis soitaa autokauppaan.