Ford-Club Finland

tk kirjoitti:Tuntui olevan vain Jenkkiautovihaa, mut ei reppana uskaltanu sitä ihan suoraan sanoakaan. Jos mulla olisi varaa ostaa kallis (vrt. uusi) auto, niin se olisi melkein 40 vuotta vanha, koska niissä on munaa enemmän kuin uudemmissa. Pskat mä välittäisinkään mistään päästöistä, kun tollaset munattomat idiootit kirjottelee tollasia juttuja. Lisää pökköä vaan pesään.

OIKKE!!! Humalas ollaan mut se on totuus et SUOMEN päästöt on TILKKA MAAILMASSA!!! Mut zilleen!

Ihmetyttää toi kolaritilanteesta puhuminen.
Vanhat autot on peltiä, uudet muovia!

lady kirjoitti:Ihmetyttää toi kolaritilanteesta puhuminen.
Vanhat autot on peltiä, uudet muovia!

Nykyisten autojen teräkset on noin 8x vahvempia kuin esim 87 vuotisten. Se on totta että ne on päreitä. Näin vuosi sitten kolarin, oli uus mersu ja vastapuoli oli nissan sunny noin 88. Mesest meni vain suunnilleen etulamppu ja lokari (no rumahanse oli jälki) mutta nissanista leikattiin ukko irti (auto metrin lyhempi). Jäi kumisaappaat autoon, leikkasivat puukolla halki.

TuningUkkeli kirjoitti: Nykyisten autojen teräkset on noin 8x vahvempia kuin esim 87 vuotisten. Se on totta että ne on päreitä. Näin vuosi sitten kolarin, oli uus mersu ja vastapuoli oli nissan sunny noin 88. Mesest meni vain suunnilleen etulamppu ja lokari (no rumahanse oli jälki) mutta nissanista leikattiin ukko irti (auto metrin lyhempi). Jäi kumisaappaat autoon, leikkasivat puukolla halki.

aika harvassa nyky autossa vielä on suurlujuusteräksiä ainakaan mersussa, opellissa, hondassa tälläisiä ei ole. ja on vähän huono verrata että uus mersu ja vanha nissan törmää koska kaikkihan tietää miten japsipellit on tehty maali pellin kummallekkin puolelle ja äkkiä pelti pois välistä

No ens vuoden puolella sitten ajetaan paaliin kaikki S1 RS Escot,varmasti LX mallit olis saanut mennä jo monta vuotta sitten.

Aksu kirjoitti:No ens vuoden puolella sitten ajetaan paaliin kaikki S1 RS Escot,varmasti LX mallit olis saanut mennä jo monta vuotta sitten.

Ei ajeta

ZyaS kirjoitti: aika harvassa nyky autossa vielä on suurlujuusteräksiä ainakaan mersussa, opellissa, hondassa tälläisiä ei ole. ja on vähän huono verrata että uus mersu ja vanha nissan törmää

Pointti ei ole peltien lujuudessa, vaan siinä, että vasta joskus 10v sitten alettiin kunnolla panostamaan korin kolarivyöhykeajatteluun. Idea on ollut iät ja ajat olemassa, mutta radikaaleihin toteutuksiin siirryttiin myöhemmin. Alussa kehitystä jarrutti esityisesti moisen rakenteen korjauskelvottomuus ja täälläkin edustetut väärähköt uskomukset turvallisuudesta. (toki hengissäpysymiseen pitää jäädä tilaa, joten tuolta osin jäykkyyden ylistys on fiksua.)

Nykyisellään tavoite on pitää matkustamo muodossaan ja antaa moottoritilan, ovien sisälmysten, renkaiden, akselien ja kontin imeä tuo törmäysenergia muodonmuutoksiin. 20v vanha mersu on todennäköisesti vain niin luja ja raskas, ettei se muuta muotoaan törmäyksessä, vaan pysähtyy kun sattuu ehtimään. Tämä ei ole missään nimessä se turvallisin tapa, vaan samanlaiseen autoon törmättäessä matkustajiin kohdistuvat voimat ovat liian kovia. Jos pitäisi vetää nokkakolari kuudestakympistä 2004-mondeolla ja samanmassaisella vanhalla mersulla niin aivan ehdottomasti istuisin mieluummin voortissa. Jossain ralliautoissa ja formuloissa jäykkä rakenne toimii, koska kuski tuetaan penkkiin niin, että käytännössä ainoaksi vaaraksi jää sisälmysten g-voimien kesto iskun aikana. Henkilöautojen kolmipistevöiden ja laakeiden penkkien kanssa on pakko hakea lievitystä jo pienissä nopeuksissa.

Olikohan Fifth Gear vai Top Gear jossa vuoden 2004 tienoilla ajoivat osittaisen nokkakolarin 10v vanhalla ja uudella Renaultin Espace (tms tila-autolla). Jälki oli vanhemmassa erittäin rumaa, kun taas uudemmassa oli täydet edellytykset selvitä pelkillä naarmuilla. Ovet ei tosin auenneet kummastakaan.

ps. Kolariturvallisuus tuo mukanaan kymmenen negatiivista seikkaa, mutta floodin merkitys on lähinnä kritisoida porukan ylistystä vanhojen autojen turvaa kohtaan. Imo uudet ON turvallisempia matkustajille ja törmäyksen kohteelle. Etsikää mieluummin muita etuja vanhemmista - niitä on runsaasti.

Erästä allekirjoitusta lainaten "Old Ford never die they just go faster" tai jotain tuonne päin

Aksu kirjoitti:No ens vuoden puolella sitten ajetaan paaliin kaikki S1 RS Escot,varmasti LX mallit olis saanut mennä jo monta vuotta sitten.

Joo eiköhän noi LX mallit olis saanu olla paalissa jo aikaa sitten. Eikä kyllä haittaisi vaikka muutkin mk3/mk4:set joutus paaliin

Tuon tyypin kanssa olisi kiva ottaa pieni keskustelu tuokio vaikkapa parin oluen voimin. Saataisiin sen verran hyvä väittely aikaiseksi, että lopulta hän huomaisi omistavan itsekin vanhan auton. Ai niin eihän tuolaiset viherpiiperöt osaa edes juoda olutta.
Mitähän ainetta tuokin on vetänyt kun uskaltaa heitellä tuolaisia kommentteja. Eikös sitä vihreiden piireissä ole ollut vähän kaiken maailman "pössäyttelijöitä"

mjtee kirjoitti:Pointti ei ole peltien lujuudessa, vaan siinä, että vasta joskus 10v sitten alettiin kunnolla panostamaan korin kolarivyöhykeajatteluun. Idea on ollut iät ja ajat olemassa, mutta radikaaleihin toteutuksiin siirryttiin myöhemmin. Alussa kehitystä jarrutti esityisesti moisen rakenteen korjauskelvottomuus ja täälläkin edustetut väärähköt uskomukset turvallisuudesta. (toki hengissäpysymiseen pitää jäädä tilaa, joten tuolta osin jäykkyyden ylistys on fiksua.)

Törmäysvyöhykerakenne oli tuttua jo 60 luvulla suunnittelijoille ja käytännön toteutuksia oli myös useimmissa automalleissa. Niin P7 fordit kuin kaikki Taunuksetkin omaavat tällaisen etupään rakenteen eli mikään uusi asia ei kyseessä ole. Esim. em. autoissa sen näkee mm eturunkoaisoissa olevista rei'ityksistä, jotka pienenevät / vähenevät taaksepäin mentäessä. Samoin on konepellissä, jossa on myös taittumispokkaus ettei pelti tule tuulilasista sisään.
70 luvulla Taunuksissa tätä turvakoria mainostettiin lehdissä kolarikuvilla joista näkyi että rakenne myös toimii eli keula menee kasaan mutta ohjaamo ei. Samoin on itselläni pihalla yksi P5 jossa etuiskaritorneihin asti on kaikki läjässä mutta mm ovet toimivat normaalisti ja jopa tuulilasi on ehjä. Kuljettajalle ei ollut tullut naarmuakaan, keulaan tullut saab 99 oli mennyt lunastukseen.
80 luku taas oli turvallisuuden kannalta paljon paljon surkeampi kuin 70 luku johtuen siitä ettei suurlujuusteräksiä edelleenkään autoihin laitettu mutta painon ja materiaalin säästön vuoksi materiaalivahvuuksia kokonaisuudessaan ohennettiin merkittävästi. Tosin varsinkin kaukoidän (japani) autonsuunnittelussa turvallisuusajattelu on saanut tuulta alleen merkittävästi vasta 90 luvulla, jokseenkin pakon sanelemana. Eli 60-70 lukuisten keskinäisessäkin turvallisuudessa on suuria eroja valmistusmaan ja automallin mukaan vaikka olisivatkin samaa painoluokkaa.
90 luvulla ja myöhemmin on tilanne tasoittunut. Määräykset ja vaatimukset ovat kiristyneet ja ne tulee kaikkien valmistajien jollain tavalla täyttää. Ainoa riski onkin siinä että suunnitellaan automalli testejä silmälläpitäen ja mikäli nopeutta edelleen nostetaan kriittinen raja ylittyy jolloin tuhoutuminen on totaalisempaa.
Toki on hyvä että asiaan on näinä paivinä kiinnitetty huomiota mutta turvallisuus ei sentään niin paljoa ole kohentunut kuin mainosmiesten manipuloimien mielikuvien perusteella voisi olettaa. Tosin jos vertailukohteena on muutama 80 luvulla valmistettu kevyt kyhäelmä on muutos toki dramaattinen.
Tässä kun on vuosien varrella joutunut 60, 70, 80 ja 90 lukuisia hitsailemaan on rakenteisiin pitänyt jonkin verran perehtyäkin joten aivan pelkän mutu- tiedon varassa en tätäkään kirjoittele... saas nähdä milloinka se päivä koittaa että 2000 lukuisia pitää hitsailla.
Suurin ongelma turvallisuudessa on kuitenkin ratin ja selkänojan välissä ja sitä lienee vaikea poistaa.

WSE kirjoitti: Törmäysvyöhykerakenne oli tuttua jo 60 luvulla suunnittelijoille ja käytännön toteutuksia oli myös useimmissa automalleissa. Niin P7 fordit kuin kaikki Taunuksetkin omaavat tällaisen etupään rakenteen eli mikään uusi asia ei kyseessä ole.

80 luku taas oli turvallisuuden kannalta paljon paljon surkeampi kuin 70 luku johtuen siitä ettei suurlujuusteräksiä edelleenkään autoihin laitettu mutta painon ja materiaalin säästön vuoksi materiaalivahvuuksia kokonaisuudessaan ohennettiin merkittävästi.

Eli 60-70 lukuisten keskinäisessäkin turvallisuudessa on suuria eroja valmistusmaan ja automallin mukaan vaikka olisivatkin samaa painoluokkaa.

Toki on hyvä että asiaan on näinä paivinä kiinnitetty huomiota mutta turvallisuus ei sentään niin paljoa ole kohentunut kuin mainosmiesten manipuloimien mielikuvien perusteella voisi olettaa. Tosin jos vertailukohteena on muutama 80 luvulla valmistettu kevyt kyhäelmä on muutos toki dramaattinen.

Suurin ongelma turvallisuudessa on kuitenkin ratin ja selkänojan välissä ja sitä lienee vaikea poistaa.

Puhut täysin asiaa.

Taisin itsekin yleistää turhan paljon. Selvähän se on, että automallien välillä oli rajuja eroja jo vuosikymmeniä sitten. Asia on turhan monimutkainen käsiteltäväksi parissa kappaleessa foorumikirjoittelussa, joten ei tässä tarvitse oikeassa tai väärässä olla. Puolustan itse nykyautojen turvallisuutta muilla turvavarusteilla kuin korin jäykkydellä. Tartuin lähinnä tuohon kinasteluun siitä, että uudet autot ovat muovia ja vanhat rautaa. Jäykkä kori kun ei tee autosta turvallista.

Jep - on selvää, että joissain automalleissa on jo 60-luvulla käytetty vyöhykeajattelua, mutta väittäisin, että kehitystä on tapahtunut hyvinkin paljon vuosien varrella. Ei ehkä niin paljoa, mitä autovalmistajat ja tietyt kolaritestit kestävä toteutus väittää, mutta merkittävästi kuitenkin. Vyöhyketekniikka on yksittäinen irrallinen tekijä kolariturvallisuudessa ja esimerkkinä aiemmassa vain siitä, ettei korin suunnaton jäykkyys voi tietyissä tilanteissa olla haitta kolarissa ja ihmisten selviytyminen törmäyksestä riippuu monista muista asioista. Turvatyynyt, ohjauslaitteiden seivästämättömyys, löysät poistavat vyöt, niskan ja selkärangan ääriasentojen estäminen jne.

Kyllä moni nyt todistelee niin kauheesti.....
Ihan kiva..

Itse 2 autoa käyttävänä -82 Taunus/-97 Mondeo,
toteaisin että kyllä nokkakolarin sattuessa
istuisin ennemmin Mondeossa.
Taunusta pidän muuten mukavampana autona,
ei tarvi viedä merkkikorjaamolle digitaali
testeriin vikojen ilmaannuttua ja mahdollisia
vikakohteitakin on huomattavasti vähemmän
kuin uudemmissa,missä kaikenmaailman venttiilejä
ja anturoita auto täynnä.
Mutta kyllä tosiasiat täytyy silti tunnustaa että
uudet autot ovat taatusta turvallisempia mahdollisessa
kolaritilanteessa kuin -95 alaspäin olevat.
Niinkuin edellä jo mainittiin niin kyllä se
kaikkein tärkein turvallisuus tekijä on tosiaan
ajoneuvon kuljettaja itse.
Uusien kuljettajissa paljon enemmän kaahareita
kun uskalletaan asenteella että"kyllä minä voin kun
autokin on niin turvallinen".

Kyllä ainakin oma välikoppa aika kovan mällin kestää kunhan saan noi turvakaaret sisään ja kuppipenkit kiinni 8)

Niin.. kyllähän auto voi kestää sen pamauksen mutta kestääkö kuski jos auto ei mene kasaan tarpeeksi niin että pienentäisi iskun voimaa. Sen takiahan nuo uudet on tehty siten että menevät helposti kasaan jotta matkustajien vauhti putoaisi hitaammin eikä kuin seinään

VesQ kirjoitti:Niin.. kyllähän auto voi kestää sen pamauksen mutta kestääkö kuski jos auto ei mene kasaan tarpeeksi niin että pienentäisi iskun voimaa. Sen takiahan nuo uudet on tehty siten että menevät helposti kasaan jotta matkustajien vauhti putoaisi hitaammin eikä kuin seinään

No joo kyllähän se aina kova täräys on kun kolahtaa. Mutta kyllä ne kuskit kestää rallissakin niin miksei liikenteessäkin. harvemmin sitä kuitenkaan mitään nokkakolaria ajetaan.

Eikä nyt yleistetä uusia ja vanhoja autoja. Kyllä mä ennemmin kolariin joutuisin vanhalla P7:lla tai granadalla kuin esim. uudella smartilla tai minillä tms. Eli kyllä se kokokin ratkaisee kuskin ja kyydittävien turvallisuudessa.
Tietysti uusi iso auto on sitte omaa luokkaansa turvallisuudessa.
Tämä on jo voitu mainitakin mutta en viittiny taas alusta asti lukea kun on niin pitkä ketju.

s.o.h.c kirjoitti: No joo kyllähän se aina kova täräys on kun kolahtaa. Mutta kyllä ne kuskit kestää rallissakin niin miksei liikenteessäkin. harvemmin sitä kuitenkaan mitään nokkakolaria ajetaan.

pitää sitte muistaa pitää potta päässä ja 6-pistevyöt kiini
no joo, mutta ralliautot kuitenkin yleensä ajetaan ulos tieltä. jolloin se vauhti ei pysähdy äkkinäisesti, ajoneuvojen keskinäisessä kolarissa turvakaarista ei ole yhtä suurta apua kun muutamalla voltilla ojaan menossa.

tarpeeks kun on vauhtia niin ihan sama mitkä laitteet on turvana..
ja alhasemmissa nopeuksissa edelleen paras turva on väistäminen.
onhan ne kehittyny turvasysteemit,mutta keskipakoisvoimet ei oo muuttunu miksikään..
tosin päivän lehdessä oli taas juttu kun kolme nuorta osu autolla tolppaan metrin korkeudessa maasta,ja turvatyyny pelasti kuskin..

p3 kirjoitti: pitää sitte muistaa pitää potta päässä ja 6-pistevyöt kiini
no joo, mutta ralliautot kuitenkin yleensä ajetaan ulos tieltä. jolloin se vauhti ei pysähdy äkkinäisesti, ajoneuvojen keskinäisessä kolarissa turvakaarista ei ole yhtä suurta apua kun muutamalla voltilla ojaan menossa.

4-pistevyöt on ihan riittävät (sellaisetkun löytyy jo ennestään. odottelee vain kiinni laittoa)...

ok, sanotaan sitten niin että ei ole mitään apua turvalaitteista

kyllähän ne turvakaaret voi sut ittes pelastaa, mutta mites muut ei tee mieli vetää sellasen auton kanssa kolaria missä on turvakaaret ja omassa autossa ei oo.

Huomattavasti vähemmän pelottaa joutua tuolla Granadallani kolariin kuin edellisellä Carina II:llani, onpahan ainakin vähän enemmän peltiä ympärillä. Erittäin mielenkiintoinen topic muuten, luin innolla. Kiitoksia kaikille asiantuntijoille.

Vois tuo ukko kierrättää ittensä, tietääköhän se kui paljon luonnonvaroja se käyttää...

p3 kirjoitti: pitää sitte muistaa pitää potta päässä ja 6-pistevyöt kiini
no joo, mutta ralliautot kuitenkin yleensä ajetaan ulos tieltä. jolloin se vauhti ei pysähdy äkkinäisesti, ajoneuvojen keskinäisessä kolarissa turvakaarista ei ole yhtä suurta apua kun muutamalla voltilla ojaan menossa.

Tuli kateltua kaatovideoita tuossa yksi ilta ja kyllähän nuo pahimmillaan täyttä vauhtia päin petäjää vetaisivat mutta kiitos monipistevöiden varsin ehjännäköistä porukkaa autoista nousi.